Справа № 1/381/46/13 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11/780/437/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 19 15.05.2013
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Сливи Ю.М.
суддів : - Черкасова В.М., Полосенко В.С.
за участю прокурора : - Скрипка І.М.
засудженого : - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року, яким -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Селезнівка, Перевальського р-ну, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 13.07.2004 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.188 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 04.07.2008 року на підставі постанови Краснолучанського міського суду Луганської області, вирок змінено і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 14 вересня 2009 року, на підставі постанови Краснолучанського міського суду Луганської області умовно-достроково звільнено на не відбутий строк на 1 рік, 7 місяців, 16 днів, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 13.07.2004 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4-х років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: - 22.06.2007 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 22.06.2007 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області (р/р 31257272210703, код 25576445, одержувач НДЕКЦ МВС України, банк одержувача ГУДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: експертиза наркотичних засобів) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 580 грн. 50 коп.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнанні винними та засуджені за те, що вони 20 грудня 2010 року близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою під час слідування в електропотязі приміського сполучення "Київ-Фастів", Південно-Західної залізниці, на залізничному перегоні "Васильків-Мотовилівка", що розташований у Фастівському районі, Київської обл., перебуваючи в останньому вагоні, таємно від оточуючих, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7, який в цей час спав на сидінні, повторно вчинили з лівої кишені його куртки крадіжку портмоне рудого кольору, вартістю 100 грн., у якому знаходились гроші в сумі 97 грн., візитні картки, які не мають матеріальної цінності, та USB-FLESH-CARD на 8 Gb, вартістю 100 грн., після чого зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 297 грн.
Крім цього, 21 грудня 2010 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибувши вищевказаним електропоїздом на залізничний вокзал ст.Фастів Південно-Західної залізниці, який розташований на вул. Т.Шевченка, 30 у м. Фастові, Київської області, знову зустрівши ОСОБА_7 запропонували пройти із ними в сторону мікрорайону "Завокзалля", на що він погодився. Перебуваючи на вул. Галафєєва, в м.Фастові, Київської області, поряд із продуктовим ринком "Завокзальний", на майданчику продажу сільськогосподарської продукції, ОСОБА_5 наніс ззаду удар рукою по голові ОСОБА_7 внаслідок чого він упав на землю і після чого засуджені вдвох почали наносити йому удари руками по обличчю, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 було привласнено шапку потерпілого вартістю 350 грн.
Працівниками міліції ЛВ на ст.Фастів, 21 грудня 2010 року, о 1 год., в приміщенні кафе "Фастів", яке розташоване у будинку залізничного вокзалу ст.Фастів, Південно-Західної залізниці, були затримані та доставлені до чергової частини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Під час проведення особистого огляду у присутності двох понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено портмоне рудого кольору, у якому знаходились гроші в сумі 15 грн. 75 коп., візитні картки, а у ОСОБА_5 шапку, якими вони заволоділи у ОСОБА_7
Крім цього, 20 грудня 2010 року, ОСОБА_6, у вечірній час доби, перебуваючи у м.Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, неподалік автобусних зупинок з метою особистого вживання та без мети збуту, за гроші в сумі 100 грн., придбав у невстановленої слідством особи пакунок із наркотичним засобом - коноплею, який перевіз ховаючи у рукаві своєї куртки до м.Фастова, Київської області і який було виявлено працівниками міліції під час проведення особистого огляду. Згідно з висновком експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,78 г.
Засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій вважає, що судове слідство по справі проведено однобічно і неповно, просить перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 296 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 і призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, приєднавши частково до вироку не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій не погоджується з обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України і вини не визнає, оскільки на його думку суд невірно кваліфікував його дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 Зазначає, що його не було допитано в судовому засіданні, а взято за основу покази надані на досудовому слідстві. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України і призначити більш м'яке покарання.
Прокурор у свої апеляції, вважає вирок суду таким, що не відповідає ст. 367 КПК України і підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону. Так, судом в мотивувальній частині вироку не надано аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих,. підсудних, -у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення щодо кожного підсудного. Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не дивлячись на те, що обвинувачення останнього є значно меншим, ніж у ОСОБА_6, судом підтверджено тими ж самими доказами, без аналізу, в якій частині вони підтверджують винуватість ОСОБА_6, а в якій винуватість ОСОБА_5 Таким чином, вирок є невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.
Враховуючи викладене, вважає, що істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону вплинули на законність та обґрунтованість винесеного вироку тому вирок суду слід скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляції, і просив справу повернути прокурору на додаткове розслідування, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та частково апеляції засуджених, провівши дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону, суд першої інстанції даної норми не дотримався. Тому, колегія суддів перевіривши матеріали справи вважає, що судом істотно порушено кримінально-процесуальний закон.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", судам вказується на необхідність точного виконання вимог ст. 334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи. З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йде мова про фактичні дані, що стосується доказуваної обставини.
Судом при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, суд послався у вироку на показання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вони дали в судовому засіданні та потерпілого ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві та при наявності суттєвих суперечностей між їх показами не дав їм належну оцінку, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, рішення по заяві засудженого ОСОБА_6 про дачу ним показів на досудовому слідстві під психологічним тиском та погрозами працівників міліції, в яких він оговорив себе та ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутнє, а є лише ксерокопія повідомлення.
Вирок суду викладений неохайно, його зміст не можливо прочитати.
Ухвала Апеляційного суду Київської області від 27.06.2012 року в повному обсязі не виконана.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, в процесі якого необхідно врахувати вказані в ухвалі недоліки та наведені в апеляціях доводи, більш ретельно дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ „Перехідні положення" КПК,, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурора - задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити попередню-тримання під вартою.
Головуючий :
Судді :