Справа №33ц-1537 кс 07

Категорія 25 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Кохановська З.С.

Доповідач Жданова B.C.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Висоцької B.C.

Жданової B.C.

Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Будівельне управляння №7 „ про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003 р. позивачОСОБА_1 звернувся із позовом до ЗАТ „ Будівельне управляння №7 „ про стягнення пені 513477,09 грн та відшкодування моральної шкоди 10000 грн. у зв"язку з порушенням його прав споживача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.06.2002 р. між ним і відповідачем був укладений договір про інвестування будівництва житлового будинкуАДРЕСА_1 відповідно до якого він перерахував забудовнику - відповідачу суму 94563 грн ., а останній повинен був передати йому двокімнатну квартиру у 4 кварталі 2002 р. На час звернення до суду відповідач квартиру у власність йому не передав , тому повинен сплатити пеню за порушення строку виконання робіт та компенсувати спричинену моральну шкоду, обумовлену порушення прав споживача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2004 р. в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом договору, укладеному між сторонами, є дольова участь позивача у капітальному будівництві будинку, а не проведення будь-яких робіт або надання послуг, тому позивач не може бути споживачем , оскільки спірні правовідносини виникли на підставі інвестиційної угоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1.11.2004 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по справі нового рішення про відмову. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, в укладеному між сторонами договорі від 19.06.2002 р. не були визначені певні строки передачі квартири позивачу, а відповідно до додаткової угоди від 17.07.2003 р. право власності позивача за квартиру виникає після уточнення загальної площі квартири та оплати загальної вартості і такі умови були визнані і підписані позивачем.

В касаційній скарзі позивач , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду м. Києва від 1.11.2004 р. скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2004  р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.