АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/454/13 Суддя в 1 інстанції Кір'як А.В.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Чебикін В.П.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Кухаря О.В., Коваленко Н.В.

при секретарі Омельницької А.Ю.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

представника ТОВ «Омега 2000» Акермана О.М.

слідчого Бургала О.М.

розглянувши 26 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року,-

встановила:

Цією ухвалою була повернута скарга директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С.

В обґрунтування свого рішення, суд вказав, що, згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а в силу ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Зі змісту вказаної вище статті КПК України вбачається, що слідчому судді для того, щоб правильно визначити можливість оскарження бездіяльності слідчого на стадії досудовогопровадження необхідно щоб у скарзі мали місце наступні дані: про саму бездіяльність слідчого, яка може бути трьох видів; про строк, визначений КПК України для вчинення дії; про процесуальний статус особи, яка оскаржує цю дію.

Зі змісту скарги витікає, що оскаржується передбачене ст.303 ч.1 п.1 КПК України нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не розгляд клопотань, які слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважав, що у ній TOB «Омега 2000» хоча і вказало на конкретну бездіяльність слідчого та на строк, визначений КПК України для вчинення конкретної дії, але зовсім не вказало на процесуальне положення особи, яка оскаржує цю дію чи бездіяльність.

Як вказано вище, стаття 303 ч.1 п.1 КПК України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого на стадії досудового слідства тільки заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, але ТОВ «Омега 2000» у своїй скарзі не вказало на процесуальний статус цього підприємства у цьому кримінальному провадженні, що дало слідчому судді підставу вважати, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, слідчий суддя вважав, що в нього були підстави для повернення скарги скаржнику.

В апеляції директор ТОВ «Омега 2000» Бєлова Л.Г. просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, посилаючись на те,що ухвала суду є необгрунтованою, висновки, які в ній приведені не відповідають фактичним обставинам по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Омега 2000» Акермана О.М., який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, прокурора, що вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків .

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що підприємство ТОВ «Омега 2000» директором якого є Бєлова Л.Г. виступає кредитором по вказаному кримінальному провадженню, тобто є зацікавленою стороною, а саме такою особою, що мала право в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С.

При таких обставинах, слідчий суддя був повинен в законному порядку відкрити провадження по справі та розглянути її по суті з винесенням рішення. Посилання в ухвалі на неможливість встановити статус директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. в кримінальному провадженні, на думку колегії суддів - є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. щодо відмови їй в доступі до правосуддя, знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню.

Ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням матеріалів по скарзі до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, якою була повернута скарга директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. - скасувати.

Матеріали по скарзі директора ТОВ «Омега 2000» Бєлової Л.Г. на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. направити в Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі в порядку ст.304 КПК України.

Судді: