апеляційний суд волинської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 8 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Александрової М.А.
суддів Шевчук Л.Я., Матвієнко Н.В.
при секретарі Гордійчук І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Масловської О.С., Толошняка П.В., Кадиби О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани» Любомльського району, Любомльського районного органу опіки і піклування, Любомльської райдержадміністрації, Згоранської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на квартиру та примусове виконання обов'язку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Любомльського районного суду від 26 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Любомльського районного суду від 26 квітня 2006 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру і примусове виконання обов'язку постановлено вважати неподаною і повернуто позивачеві з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119 і 120 ЦПК України і сплати судового збору не у встановленому законом розмірі.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначає, що суддя безпідставно повернув йому позовну заяву, оскільки судовий збір сплачено ним з врахуванням балансової вартості всього жилого будинку і, крім того, план квартири і план жилого будинку не входить до переліку документів, що додаються до заяви.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, представники відповідачів апеляційну скаргу заперечили.
Апеляційну скаргу позивач слід задовольнити, ухвалу судді скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Справа №22-579 2005 р. Головуючий у 1 інстанції Войтюк Л.М.
Категорія 5 Доповідач Шевчук Л.Я.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на квартиру №НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Любомльського районного суду від 5 квітня 2006 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2006 року.
23 квітня 2006 року суддя місцевого суду постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Підставою для залишення позовної заяви без руху, а пізніше для повернення позовної заяви позивачеві стало те, що позивач не додав до позовної заяви план спірної квартири та план будинку, а також те, що судовий збір оплачений не у встановленому законом розмірі.
Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог, визначених у статтях 119 і 120 ЦПК, і несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Проте, на думку суду апеляційної інстанції форма і зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_1, відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а план квартири і план будинку, на які посилається в своїй ухвалі суддя, не зазначені в переліку документів, що додаються до заяви.
Крім того, позивачем сплачений судовий збір, виходячи із вартості, зазначеної в інвентаризаційному опису будівель санаторію «Згорани» Любомльського району.
Законом, а саме ч.2 статті 80 ЦПК України передбачено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну її ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору.
Таким чином, у судді місцевого суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1, а тому ухвалу слід скасувати, а питання про відкриття провадження по даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачає п.З ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Любомльського районного суду від 26 квітня 2006 року по даній справі скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Головуючий Александрова М.А.
Судді Шевчук Л.Я., Матвієнко Н.В. Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Л.Я.Шевчук