АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3500/13 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.

Справа №2018/15960/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6

Посилалася на те, що 01.11.2001 року було розірвано шлюбу між її батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після розірвання шлюбу вона мешкала разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, відносини з батьком та його родиною не підтримувала. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_7 03.07.2012 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька. У вересні 2012 року вона випадково дізналася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_6, яка була матір*ю матька. У зв'язку з чим 26.09.2012 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі з пропуском строку, встановленого законодавством. Відповідач ОСОБА_4 є сестрою її батька та донькою померлої ОСОБА_6 Звернувшись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_4 не надала відомостей нотаріусу про існування доньки померлого ОСОБА_7, яка за законом має право на спадкування частки спадщини, яка б належала її померлому батьку. Тому, вона є спадкоємцем першої черги по праву представлення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивачем було повністю доведено та підтверджено документально поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, проте, судом не прийнято до уваги всі їхні доводи та пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з ОСОБА_6 не проживала, не піклувалася про неї, про її смерть дізналася випадково.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Причини пропуску строку для прийняття спадщини, які вказала позивачка не є поважними, тому, суд першої інстанції правомірно відмовив їй у задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: