ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
20.11.06 Справа № 5/360.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Луганська у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ
до приватного підприємства „Лугпромсервіс” м.Луганськ
про стягнення 208201 грн. 57 коп.
орган виконання судових рішень - Державна виконавча служба у Жовтневому районі м.Луганська, м. Луганськ
при секретарі Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача - Сазонов Д.О., дов. № 43 від 10.05.06
від відповідача - не прибув
від ДВС у Жовтневому районі –Мухін М.М., дов. б/н від 20.11.06, Маштаков С.А., дов. № 5940 від 19.05.06
За клопотанням сторін і учасників у справі звукова фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Луганська і просить визнати незаконними її дії по поверненню наказу господарського суду Луганської області від 03.01.03 № 5/360, визнати недійсною постанову від 30.08.06 про повернення виконавчого документу та зобов’язати Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м.Луганська прийняти до виконання зазначений наказ і виконати його у повному обсязі.
Орган виконання судових рішень заперечує проти скарги з мотивів викладених у поясненні на скаргу.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.02 по даній справі з відповідача ( у числі іншого) і на користь позивача стягнуто певні суми. А саме: пеню 31938 грн. 03 коп.
Наказ надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Луганська. На час розгляду скарги виконавче провадження передано Державній виконавчій службі у Жовтневому районі м.Луганська.
12.02.2003 року державним виконавцем був прийнятий даний наказ до виконання та відповідно до ст.ст. З, 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.
24.02.2003 року державним виконавцем виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 12-1 про стягнення заборгованості з ПП «Лугпромсервіс».
11.05.2002 року винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника у ЛФ КБ „Приватбанк".
25.06.2002 року зроблений запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
26.07.2002 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №12-1.
07.10.2002 року ДНІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомило, що ПП "Лугпромсервіс" має рахунки в наступних установах банків: Іллічівському відділені „Промінвестбанку" м. Маріуполь, „Укрсіббанку" м. Дніпропетровськ, Лромінвестбанку" м. Ровеньки, ЛФ „Приватбанк", Ощадбанку № 7511, Сєвєродонецькому відділені АКІБ „Укрсіббанку", ЛОД АППБ „Аваль", -Енергобанк", на які державним виконавцем 15.10.2002 р. було накладено арешт.
27.05.2003 року державний виконавець направив повторний запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про наявність нових рахунків у ПП „Лугпромсервіс".
04.07.2003 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомило, що за даними облікових регістрів ПП „Лугпромсервіс" станом на 02.06.2003 року має 12 рахунків у: ЛОД АППБ „Аваль", ЛЦВ „Промінвестбанк", „Промінвестбанк" м. Ровеньки, Сєвєродонецькому відділені АКІВ „Укрсіббанку", ЛФ „Приватбанк", ЛФ АБ „Енергобанк", „Укрсімббанку" м. Дніпропетровськ, Іллічевськом відділені Промінвестбанку" м. Маріуполь, Луганське міське відділення Ощадбанку України № 7511.
08.07.2003 року була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника у „Промінвестбанк" м. Ровеньки, „Укрсімббанку" м. Дніпропетровськ, Іллічевськом відділені „Промінвестбанку" м. Маріуполь, Луганське міське відділення Ощадбанку України № 7511.
Але коштів на рахунках відповідача було недостатньо для виконання рішення суду.
08.08.2003 року державним виконавцем був направлений повторний виклик боржнику з'явитись до державного виконавця для вирішення питання виплати боргів за рішеннями суду, але боржник не з'явився, причину неявки не повідомив.
30.03.2004 року державним виконавцем був зроблено черговий запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська для перевірки стану рахунків боржника.
07.04.2004 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомило, що за даними облікових регістрів ПП „Лугпромсервіс" станом на 02.04.2004 року нових рахунків не відкривав.
27.02.2006 року держаним виконавцем були зроблені повторні запити до ДПІ у Жовтневому, Артемівському та Ленінському районах м. Луганська, МРЕВ УДАІ, МКП БТІ та Луганського обласного управління статистики.
31.03.2006р. ДПІ у Жовтневому районі повідомило, що за боржником зареєстровано 12 розрахункових рахунків, на які державним виконавцем 27.03.2006 року повторно накладено арешт. Згідно відповіді з ДПІ у Артемівському та Ленінському районах боржник не перебуває на обліку в інспекціях як суб'єкт підприємницької діяльності не перебуває.
Установи банків повідомили, що залишок грошових коштів на арештованих рахунках відсутній.
08.06.2006 року виходом за адресою: м. Луганськ, вул.. Смоленська, 130 встановлено, що боржник не знаходиться, майна належного боржнику та підлеглого опису й арешту не виявлено.
МКП БП та МРЕВ УДАІ повідомили, що за боржником нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.
Згідно відповіді з Луганського обласного управління статистики від 27.03.2006 р. було встановлено, що підприємство - боржник перереєстрацію юридичної адреси не здійснювало.
На виконанні у Державній виконавчій службі знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса №257 про примусове звернення стягнення на майно (готель «Колос»та кафе «Колос»за адресою м. Луганськ, вул.. Смоленська, 130 -130а) на користь ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», яке належить на праві власності Макаренко Д.Ю. - директору підприємства-відповідача у справі, юридичною адресою якого є м.Луганськ, вул.Смоленська, 130.
У відношенні посадових осіб ПП «Лугпромсервіс»прокуратурою м. Луганська також порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
30.08.2006 року державним виконавцем згідно ст. 40 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Луганська і просить визнати незаконними її дії по поверненню наказу господарського суду Луганської області від 03.01.03 № 5/360, визнати недійсною постанову від 30.08.06 про повернення виконавчого документу та зобов’язати Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м.Луганська прийняти до виконання зазначений наказ і виконати його у повному обсязі.
Оцінивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів, щодо незаконності дій органу виконання судових рішень по поверненню виконавчого документа, оскільки державним виконавцем були здійснені певні заходи, передбачені законодавством щодо розшуку майна та розрахункових рахунків боржника.
Здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, про що складений та підписаний понятими акт державного виконавця.
Та обставина, що позивач отримав кореспонденцію від відповідача з зазначенням адреси вул.Смоленська, 130, ще не свідчить про те, що відповідач там знаходиться, а акт державного виконавця фіктивний.
Надане позивачем повідомлення про отримання кореспонденції черговою Еременко В.Р. також не є доказом знаходження відповідача за вказаною адресою на момент виходу держвиконавця і після цього виходу.
За таких підстав у задоволенні скарги слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький