____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Сівчука Є.І. ,
суддів: Осіпука В.В., Подолюка В.А.
при секретарі Антонюк О.В. з участю :
позивача: ОСОБА_1
відповідача :
представника відповідача: Захарчука С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Володимир- Волинську про стягнення недоплаченої сумми одноразової допомоги сім'ї потерпілого, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2006 року,-
встановила:
21 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, покликалась на те, що у її чоловіка ОСОБА_2, який працював на шахті №НОМЕР_1 м. Нововолинську, у 1979 році комісією Донецького інституту гігієни праці було виявлено професійне захворювання - антракосилікоз І ст., після чого рішенням Нововолинської МСЕК йому встановлено стійку втрату працездатності.
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ОСОБА_2 проводилась виплата відшкодування шкоди в розмірі 120 гривень 76 копійок.
2 січня 2005 року чоловік позивачки помер і причиною його смерті згідно заключенням МСЕК від 16 червня 2005 року № НОМЕР_2 було визнано професійне захворювання.
Після смерті чоловіка відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир - Волинську від З серпня 2005 року позивачці було призначено та виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 7245, 60 гривень.
Однак, позивачка вважає, що розрахунок проведений відповідачем страхових виплат був зроблений невірно, а саме для розрахунків бралися лише щомісячні страхові виплати в сумі 120, 76 грн., а пенсія покійного чоловіка в сумі 500, 25 грн. не враховувалася.
Тому просила стягнути з відповідача в її користь недоплачену одноразову допомогу сім'ї потерпілого в сумі 30015 гривень.
Рішенням Володимир -Волинського міського суду від 7 квітня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Володимир - Волинську в користь позивача ОСОБА_1 30015 гривень недоплаченої одноразової допомоги сім"і потерпілого.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення, як незаконне та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Справа №22- 547/06 Головуючий в 1 інстанції: Віннічук І.Г.
Категорія : 42 Доповідач: Осіпук В.В.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що внаслідок професійного захворювання отриманого під час роботи на вугільних підприємствах, ОСОБА_2 здійснювались відповідачем щомісячні страхові виплати в сумі 120 грн. 76 коп. і крім того він отримував пенсію за віком в розмірі 500, 25 грн.
2 січня 2005 року ОСОБА_2 помер в зв'язку з наслідками раніше отриманого
професійного захворювання, що встановлено висновком МСЕК від 16.06.05 р.
Позивач ОСОБА_1 є дружиною потерпілого і відноситься до кола осіб, які мають право на виплату їм Фондом одноразової допомоги в разі його смерті відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України " Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " /далі Закон/, / а.с.8/.
Крім того встановлено, що постановою відділення Фонду від 3 серпня 2005 року № НОМЕР_3 позивачці було призначено одноразову допомогу в розмірі 7245,60 грн. Однак, при цьому до уваги бралась лише щомісячна страхова виплата, яку отримував потерпілий, без врахування пенсії за віком /а.с. 12-15/.
Така постанова не відповідає вимогам п.9 ст.34 Закону, згідно з яким у разі смерті потерпілого , який одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування шкоди особам, які мають на це право, визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсій, які потерпілий одержував на день його смерті.
З врахуванням наведеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано
задоволив позов, стягнувши з відповідача в користь позивача п'ятирічний розмір пенсії
потерпілого, недоплачену одноразову допомогу сім'ї потерпілого.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на відповідне роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України про те, що пенсія за віком , яку отримував потерпілий, не пов'язана з професійним захворюванням, в зв'язку з чим не може враховуватися при обчисленні розміру відшкодування шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки таке тлумачення ст. ст. 21, 34 Закону суперечить їх змісту і по суті звужує право позивача, як члена сім'ї потерпілого, на закріплене Законом відшкодування шкоди в повному обсязі.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції чинного цивільного процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.
Отже, виходячи з наведених вимог закону та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, порушень норм процесуального права при його ухваленні не допущено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Володимир - Волинську відхилити.
Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 7 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з часу проголошення.
Головуючий: Сівчук Є.І.
Судді: Осіпук В.В., Подолюк В.Л..
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду :