№ 249/1733/13-к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

14 травня 2013 року

Колегія суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-суддів -Вірченко О.М., Капкіна О.Б.

-при секретарі -Одьожній Т.В.

за участю заступника Шахтарського міжрайонного прокурора Калініна Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/1733/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, судимого вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року за ст. ст.15 ч.3,185 ч.2, 75 УК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком в 2 роки, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою : АДРЕСА_1, - у скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

21 грудня 2012 року у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»янення, виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на території ринку ТОВ «Лілія» в АДРЕСА_3. З цією метою він, з квартири своєї знайомої ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, приблизно о 23 годині 30 хв., взявши заздалегідь приготовлену маску з отворами для очей, виготовлену з в»язаної шапки, та придбаний заздалегідь пневматичний пістолет «Макаров» № НОМЕР_1, направився до вказаного магазину.

21 грудня 2012 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 прибув до вказаного магазину,де перед дверима, з метою уникнення бути впізнаним та нести відповідальність за скоєння злочину, одягнув маску, в якій не було видно його обличчя.Після цього, обвинувачений, з метою скоєння розбійного нападу,шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері незаконно проник до приміщення вказаного магазину,де знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив,спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами,напав на продавця ОСОБА_5, і з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя та здоров'я останньої,що виявилося у демонстрації раніше заготовленої зброї-вказаного пневматичного пістолету, направленні його у бік потерпілої,та в проведенні декількох погрожуючих пострілів в її бік, став вимагати передати йому грошові кошти. ОСОБА_5,сприймаючи вказаний пістолет як справжню зброю,злякавшись за своє життя та здоров»я,передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 400 гривень,які були виручкою магазину від реалізації квітів, та належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,що здійснювала підприємницьку діяльність у даному магазині. Після заволодіння грішми ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник,заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із застосуванням насильства,небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення (розбій),тобто злочин, передбачений ст.. 187 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст. 349 ч.3 КПК України суд, вислухавши думку учасників процесу,визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються,з»ясувавши, чи правильно сторони усвідомлюють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю тих об»єктивних доказів, які суд,за згодою сторін , вирішив необхідним дослідити при судовому розгляді.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 після роз»янення йому суті обвинуваченням, винним себе визнав повністю, пояснивши,що у грудні 2012 року він вирішив здійснити напад на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,що знаходиться на ринку «Лілія». Для цього він узяв раніше придбаний пневматичний пістолет, а також виготовлену з в»язаної шапки маску, та близько 23 години 30 хвилин пішов до вказаного магазину. В той день вранці він випив 2 літри пива. Перед магазином він натягнув шапку, взяв в руку пістолет, зайшов до приміщення через незачинені двері. В першому залі нікого не було, а в другому він побачив продавця. З метою її залякування він здійснив постріл, став вимагати гроші. Продавець дала йому близько 50 гривень, але він побачив ще гроші, знову повторив свою вимогу та здійснив ще декілька пострілів, після чого жінка достала ще гроші, які він вирвав з її руки, та пішов з магазину. Грошей було близько 400 гривень, точно він не пам»ятає, але не заперечує,що це було саме 400 гривень. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 від давання пояснень відмовилася, але, відповідаючи на запитання, пояснила,що розмір заподіяної шкоди складає 400 гривень.

Розмір заподіяної шкоди підтверджується також довідкою приватного підприємця.

В ході огляду місця події-приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовано на території ринка «Лілія», зафіксовано,що приміщення магазину складається з двох залів, у другому залі знаходиться письмовий стіл, в поверхні якого застрягла куляста куля. Крім того, в ході огляду встановлено,що в магазині проводиться відео-спостереження прихованою камерою. Куля діаметром 0,4 см та диск із відеозаписом від 21 грудня 2012 року вилучені працівниками міліції,що відображено в протоколі огляду місця події від 12 січня 2013 року.

При проведенні огляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_1 останній пояснив,що особа, яка відображена на запису, зайшла в приміщення магазину у масці,тримає в руках пневматичній пістолет, здійснює постріли, вимагає гроші у продавця та заволодіває ним,це він.

В процесі судового розгляду обвинувачений підтвердив факт проведення з ним перегляду відеозапису, і також підтвердив,що саме він відображений на запису в момент скоєння розбійного нападу на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 була відтворена ситуація, приближена до реальної, з якої вбачається,що обвинувачений 21 грудня 2012 року,заздалегідь приготувавши маску та пневматичний пістолет, прийшов до магазину,що розташований на ринку «Лілія», через не заперті двері зайшов до приміщення, пройшов до другого залу,де здійснив декілька пострілів та вимагав у продавця гроші, а отримавши їх, швидко пішов. Ці обставини відображені в протоколі відповідної слідчої дії.

Згідно даним протоколу впізнання за голосом потерпіла ОСОБА_5 серед пред»явлених їй чотирьох учасників впізнала обвинуваченого як особу,що 21 грудня 2012 року, погрожуючи їй пістолетом, вимагала гроші, при цьому казала конкретні фрази.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт проведення такої слідчої дії, а також підтвердив,що вказані потерпілою фрази, він дійсно вимовляв при скоєнні розбійного нападу.

Також потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого за зовнішніми ознаками як особу,що здійснила на неї напад,що відображено у протоколі пред»явлення особи для впізнання.

Як вбачається з протоколу обшуку від 16 січня 2013 року при проведенні санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку у квартирі ОСОБА_4 були виявлені картонна коробка з-під пневматичної зброї- пістолета «Макаров», шкіряний ремінець,технічний талон та інструкція з використання, а також металева куля діаметром 0,4 см.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані речі належать йому.

В процесі обшуку місця проживання гр. ОСОБА_6 був вилучений пневматичний пістолет «Макаров НОМЕР_1», кобура шкіряна чорного кольору для скритного носіння та товарний чек від 14 грудня 2012 року,що підтверджується даними протоколу обшуку від 23 січня 2013 року

При проведенні впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 серед пред»явлених йому осіб, ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу,що передала йому вказаний пневматичний пістолет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив,що вилучений пістолет та кобура належать йому, саме цей пістолет він використовував при здійсненні розбійного нападу 21 грудня 2012 року. Також він підтвердив,що саме тому чоловікові, який впізнав його, він передав пневматичний пістолет.

З заяви обвинуваченого та протоколу тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що за добровільною згодою ОСОБА_1 в нього були вилучені пайта та джинси, в яких він знаходився під час скоєння злочину.

Ознаки вилученого одягу та одягу, в який був одягнутий злочинець на відеозапису, повністю співпадають. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні не заперечував,що саме йому належить вказаний одяг, та він був в нього одягнутий 21 грудня 2012 року під час скоєння розбійного нападу.

Згідно висновку судово- криміналістичної експертизи вилучений у гр. ОСОБА_6 пістолет «Макаров» НОМЕР_1 є пневматичним пістолетом «Макаров» калібру 4,5 мм. П»ятнадцять предметів,вилучені з магазину вказаного пістолета, є снарядами до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.

Згідно даним протоколу обшуку від 05 березня 2013 року, при проведенні санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку будинку,де мешкав ОСОБА_1, виявлений та вилучений газовий балончик та колба для зберігання куль для пневматичної зброї.

Обвинувачений пояснив,що ці речі належать йому.

При вивченні доказів стосовно особи обвинуваченого встановлено,що він раніше судимий вироком Єнакіївського міського суду від 19 жовтня 2011 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, тобто злочин скоїв у період іспитового строку. За попереднім місцем навчання характеризується посередньо,до затримання постійного місця роботи не мав, але існував за рахунок випадкового заробітку; дитиною мав статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і пільги відповідно до законодавства. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 виявляє розумову відсталість у легкої ступені дебільності, в момент скоєння злочину і в теперішній час ніяким хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Усі вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, є допустимими, законність їх отримання стороною захисту не заперечується.

Проаналізувавши та оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину. Кваліфікація його дій за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із загрозою застосування насильства,що є небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, з проникненням до приміщення,є вірним. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_5 була здійснена погроза застосування насильства,що є небезпечним для її життя, оскільки обвинувачений погрожував їй пістолетом, здійснював постріли в її бік з метою залякування, і потерпіла сприймала цю погрозу реально,що не заперечувалося самим обвинуваченим. Умисел на скоєння розбійного нападу виник у обвинуваченого завчасно: він заздалегідь придбав пневматичну зброю, виготовив маску. Перед тим,як зайти у приміщення магазину, надягнув маску, взяв у руки зброю, тобто обрав механізм злочинної поведінки, а потім вже безперешкодно зайшов до приміщення. Вказане свідчить про те ,що мав місце факт незаконного проникнення в приміщення з метою здійснення розбійного нападу.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання в межах статті кримінального закону, суд враховує,що ним скоєний особливо тяжкий злочин, в період іспитового строку, призначеного вироком суду.Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, на час скоєння злочину постійного місця роботи не мав. Обставинами,що пом»якшують його покарання,є щире каяття,про що свідчить повне визнання вини, послідовні зізнавальні показання; активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить позиція обвинуваченого, який співпрацював з досудовим слідством, сприяв виявленню та вилученню речових доказів. Обставинами,що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, та скоєння інкримінованого злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного, обставин злочину, думки потерпілої. яка не наполягала на суворому покарання ОСОБА_1, відсутності тяжких наслідків злочину, суд вважає,що ОСОБА_1 представляє підвищену небезпеку , може бути виправлений тільки в умовах ізоляції від суспільства, але розмір покарання не повинен бути максимальним. Покарання суд призначає за сукупністю вироків, оскільки інкримінований злочин обвинувачений скоїв в період іспитового строку,призначеного вироком Єнакіївського міського суду від 19 жовтня 2011 року.

Цивільні позови не подавалися. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь науково- дослідницького експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати-кошти,затрачені на проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 196 гривень.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не існує, таке клопотання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 7 (сім) років.

У відповідності по положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, покарання , призначеного вироком Єнакіївського міського суду від 19 жовтня 2011 року, у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня зміни запобіжного заходу-21 лютого 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності залишити колишнім-тримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПТСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судові витрати у сумі 196 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів: обвинуваченим - з моменту вручення копії вироку; іншими учасниками процесу - з дня проголошення вироку.

Копії вироку негайно після проголошення вручаються обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий Н.Г.Шеметова

Судді: О.М.Вірченко

О.Б.Капкін