1

Справа №     11а-   446 2006 р

Головуючий у 1  інстанції  - Коваленко Доповідач -  Слісарчук

УХВАЛА

Іменем України

"6" червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого суддів

з участю прокурора

засудженого

Романова О.В.

Михайловського В. І. Слісарчука Я.А.

Руденка В.І. ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено  за  ст.187  ч.3  КК  України позбавлення волі з конфіскацією майна.

на

7  років

Запобіжний захід щодо засудженого залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання  ОСОБА_1.  визначено рахувати з 26 січня 2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1352 гривні з кожного на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2                                                                                 на користь ЕКУ Житомирського УМВС України по 62 гривні з кожного судових витрат за проведення по справі експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст.81 КПК України.

Як визнав суд, 23 січня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4 Перебуваючи в кімнаті, де знаходилась потерпіла ОСОБА_3 став демонструвати перед нею металеву монтіровку вимагаючи в потерпілої гроші, наносив ОСОБА_4 удари руками по обличчю і тулубу, нишпорив в кишенях її одягу та в кімнатах будинку, а ОСОБА_1 тим часом знаходився в іншій кімнаті і спостерігав за навколишньою обстановкою. Враховуючи обстановку та знаряддя злочину потерпіла вказану погрозу сприйняла як реальну для життя та здоров'я, а приймаючи до уваги її вік, насильство, щодо неї було небезпечним для життя та здоров'я. В помешканні потерпілої ОСОБА_3 заволодів її грошима та майном на загальну суму 7 03 гривні, частину викрадених речей він передав ОСОБА_1., який знаходився  поруч.

Від незаконних дій засуджених ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

На вирок щодо ОСОБА_3 прокурор, потерпіла і сам засуджений апеляції не подавали.

Адвокат ОСОБА_2 вирок просить змінити, дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.З ст. 187 КК України на ч.З ст. 186 КК України та призначити йому за вказаним законом мінімальне покарання. Вказує на те, що її підзахисний під час вчинення злочину потерпілу не бив і не погрожував застосувати щодо неї насильство. Зазначає, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, розкаявся, частково відшкодував ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду.

Засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання. Вказує, що суд не достатньо врахував пом'якшуючі обставини покарання та дані про його особу.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який вважав за необхідне задовольнити апеляції ОСОБА_1 та його захисника, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину  при встановлених у вироку обставинах, підтверджується  розглянутими  у  судовому  засіданні

з

доказах і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.З КК України кваліфіковані правильно.

Показання в судовому засіданні засуджених свідчать, що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1. пограбувати потерпілу на, що останній погодився. З цією метою засуджені виготовили маски, а ОСОБА_3 взяв дома монтіровку. Підійшовши до помешкання ОСОБА_4, ОСОБА_1 оглядав навколишнє середовище, а ОСОБА_3 вибив шибку у веранді і відкрив вхідні двері, а зайшовши в будинок приставив до обличчя потерпілої монтіровку і став вимагати в неї гроші. ОСОБА_1, тим часом також зайшов до помешкання і знаходився у сусідній кімнаті. Після побиття ОСОБА_4 ОСОБА_3 викрав у неї гроші та інші цінності, а затим разом з ОСОБА_1 і продукти харчування.

З оголошених в судовому засіданні в передбаченому законом порядку показань потерпілої ОСОБА_4 видно, що в її помешкання зайшов незнайомий чоловік в якого на обличчі була маска. Він став їй погрожувати металевим предметом і вимагати гроші, обшукував кишені одягу та кімнати будинку. Затим вдарив кулаком в грудну клітку та по обличчю. Погрози на свою адресу, висловлені незнайомцем вона сприймала реально, думала, що він її вб'є. Вказана особа забрала в неї гроші в сумі 450 гривень, продукти харчування, спиртні напої та два ордени.

Матеріали справи свідчать, що хоча ОСОБА_1 не наносив ударів потерпілій і не погрожував їй насильством, його дії були узгоджені з діями ОСОБА_3 Засуджені попередньо домовившись здійснили відкритий напад на ОСОБА_4, під час якого застосувавши до неї фізичне та психічне насильство заволоділи майном потерпілої. Враховуючи вік ОСОБА_4, обстановку яка склалася в будинку під час нападу та знаряддя злочину, потерпіла погрозу, щодо неї сприймала як реальну для свого життя та здоров'я.

Тому доводи адвоката про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.З ст. 187 КК України на ч.З ст. 186 КК України, позбавлені підстав.

Покарання призначене ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд врахував, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, хоча визнав вину, щиро розкаявся та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд призначив йому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 187 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для його пом'якшення, як про це наголошують в

4

своїх апеляціях засуджений та його захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.