Справа № 11а-420 2006 р. Головуючий у І інстанції
Покатілов О.Б. Категорія ст.ст. 307 ч.2, 809 ч.2
КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА
Іменем України
6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Михайловського В.І.,
Слісарчука Я.А.
прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України , судимий : вироком Богунського районного суду м.Житомира від 2.02.2001 року за ст.ст. 145 ч.1, 229б ч.2,46' КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.11. 2003 року за ст.ст 309 ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.02.2005 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.02.2005 року, умовно-достроково на 10 місяців 21 день,
засуджений : за ст. 307 ч.2 КК України на 6 ( шість ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ст. 309 ч.2 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.
2
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено 6 ( шість ) років три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2003 року та остаточно визначено засудженому ОСОБА_1 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Міра запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишена попередня - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 15 липня 2005 року. Речові докази по справі знищено.
Згідно вироку ОСОБА_1 у невстановлений органами досудового слідства час та невстановленому місці, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований вагою 0,09 грам ; який, зберігаючи при собі, у невстановлений слідством час переніс до будинку АДРЕСА_2, де 6.07.2005 року незаконно, шляхом продажу за 20 гривень, о 15 годині 05 хвилин збув ОСОБА_2 опій ацетильований вагою 0,09 грама сухої речовини.
Крім цього, ОСОБА_1 в невстановлений слідством час, місці та обставинах, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований вагою 0,045 грама, який, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_3, де 7.07.2005 року о 12-й годині 05 хвилин повторно, шляхом продажу збув ОСОБА_3 опій ацетильований з вмістом сухого залишку 0,045 грама.
Повторно, в невстановленому слідством час, місці та обставинах ОСОБА_1 незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,09 грама, який переніс до будинку АДРЕСА_4, де 11.07.2005 року о 16-й годині 35 хвилин незаконно повторно, шляхом дарунку збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований з вмістом сухого надлишку 0,045 грама, а також у цьому ж місці та у цей же час, незаконно, шляхом дарунку збув ОСОБА_5 опій ацетильований з вмістом сухого залишку 0,045 грама.
Також ОСОБА_1, вчинивши злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно, повторно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,38 грама, який зберігав при собі та переніс до будинку АДРЕСА_4, де 12.07.2005 року близько 16-ї години працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено опій ацетильований з вмістом сухого залишку 0,38 грама, який останній незаконно зберігав без мети збуту.
з
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції і постановити справедливий вирок, посилаючись на ті обставини, що під час досудового та судового слідства були допущені грубі помилки, обвинувачення побудоване на показах свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є наркотично залежними особами.
Крім того, на думку апелянта, суд виніс вирок в його відсутності, чим порушив вимоги КПК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 підтверджена показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколами : огляду місця події ( а.с.4,11,16, 23, 28-29), висновками судово- хімічних експертиз, судово- медичної та судово-наркологічних експертиз ( а.с. 132,134, 138, 140-141, 143).
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини справи та надані докази і дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту і збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України , а саме у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а також як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на ті обставини, що обвинувачення щодо нього побудоване на показах лише свідків, які є наркотично залежними, а сам вирок проголошений з порушеннями вимог ст. 341 КПК України.
З письмових матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства зібрані й інші докази, крім показів свідків, які досліджувалися у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону та на підставі яких суд першої інстанції зробив певні висновки та відповідно кваліфікував дії причетної до злочинів особи.
Крім того, з протоколу судового засідання та власноручної розписки засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він був присутній у судовому засіданні, йому було оголошено вирок суду роз'яснені порядок і строки його оскарження , право на ознайомлення з протоколом судового засідання та принесення на нього зауважень, а також отримана й копія зазначеного вироку ( а.с. 248,252).
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин справи, передбачених змістом ст.ст. 66 , 67 КК України.
4
Судом враховано, що ОСОБА_1 втрете притягується до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів, скоїв тяжкий злочин після умовно - дострокового звільнення від попереднього покарання, тривалий час ніде не працює та за місцем помешкання характеризується посередньо.
Стійка протиправна поведінка засудженого ОСОБА_1 та відсутність каяття свідчать про відсутність прагнення до виправлення та перевиховання, у зв'язку з чим суд першої інстанції зробив вірний висновок про можливість виправлення засудженого у місцях позбавлення волі, та призначив йому покарання у межах санкцій ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України , обгрунтовано застосувавши вимоги ст.ст. 70, 71 КК України та додаткове покарання- конфіскацію майна, яке є власністю засудженого.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку щодо засудженого ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовьского районного суду м.Житомира від 10 квітня 2006 року щодо нього - без зміни.
Судді / підписи / Згідно: суддя апеляційно
В.І.Михайловський