Справа №:1118/10650/12 1кп/398/22/13

У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Борозні Л.М., з участю прокурора Бойка Ю.С. та захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинувальним актом №12012120300000115, внесеним 13.12.1012 року в ЄРДР, про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Приютівці Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_2,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Захисник-адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної товарозначої експертизи.

Мотивує наступним: з висновку експерта не зрозуміло, з чого виходив експерт при визначенні вартості викраденого майна, крім того, як показав потерпілий, драбина та ємність виготовлені не в 1990 році, як ставив питання слідчий, а в 1975 році. Тому вважає, що з урахуванням зносу вартість викраденого може бути значно нижчою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що потерпілий не зазначав часу, коли виготовлені драбина та ємність.

Обвинувачені підтримали клопотання захисту.

Дослідивши думки сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З висновку експерта видно, що за основу він брав попит на зазначене майно як таке, що було уже у вжитку. При цьому, врахував його стан.

А тому підстав сумніватися у його висновку у суду немає.

Керуючись ст. ст. 342 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захиснику-адвокату ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: