Справа №22ц-9581/07 р. Головуючий у 1 інстанції - Іванова А.П
Категорія - 2 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
судців: Рецебуринського Ю.Й.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Бєжині В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної акціонерної компанії (далі ДАК) "Національна мережа аукціонних центрів" на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", третя особа - відділення державної виконавчої служби (далі ВДВС) Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: на її користь з ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" було стягнуто 22722 грн. та судові витрати у розмірі 257 грн. 22 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" посилалися на те, що суд неправильно визначив статус сторін при проведенні публічних торгів. Фактично продавцем арештованого майна є ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, які і отримали кошти, виручені від продажу квартиру. Вони ж, як організатори прилюдних торгів отримали тільки винагороду, передбачену за виконану роботу договором.
У судовому засіданні представник ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь з ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" 22722 грн. та судові витрати, суд виходив з того, що у разі визнання правочину недійсним кожна сторона повертає все, що вона отримала на виконання цієї угоди.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2006 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пред'явлені до ДВС в Калінінському районі м. Донецька, ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", приватного нотаріуса Ізетової Н.І. та ЗАТ „ПроКредитБанк" про визнання виконавчого напису, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними. Виконавчий напис нотаріуса №1814 від 27 вересня 2005 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1; результати торгів по реалізації вказаної квартири та свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_1 визнані недійсними. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2007 р. роз'яснено вищевказане рішення від 8 листопада 2006 p., зокрема третій особі ОСОБА_1 роз'яснено право звертатися з вимогою до ЗАТ „ПроКредитБанк" про повернення незаконно отриманих внаслідок вказаних торгів грошових коштів.
Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
У даному випадку, крім реалізації майна, між сторонами, зокрема ВДВС Калінінського районного управління юстиції та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" виникли договірні відносини. Згідно виконаного правочину: продавцем квартири є виконавча служба, покупцем - ОСОБА_1, кредитором - ЗАТ „ПроКредитБанк", боржником - ОСОБА_2 Крім того, суд не звернув уваги на ухвалу від 10 квітня 2007 р. про роз'яснення рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2006 року.
За вказаних обставин, суд фактично розглянув питання про права та обов'язки осіб, яких не було притягнуто до участі в справі, а саме - ЗАТ „ПроКредитБанк" (який отримав кошти від продажу квартири з прилюдних торгів, які були проведені за виконавчим написом), ОСОБА_2 (який фактично є власником квартири і боржником перед Банком, за що і було проведено торги квартири), що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, оскільки фактичним продавцем квартири є ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, то суду необхідно було визначити їх правовий статус як сторони у цивільному провадженні.
При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки; визначити коло осіб, яких необхідно притягнути до участі в справі, встановити їх фактичні взаємовідносини і в залежності від встановленого, вирішити спір по суті вимог.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2007 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.