Справа № 1 la - 56 2008 рік                                    Головуючий в 1-й інстанції Мальований Ю.М.

Категорія ч. 1  ст.  162,  ч.3  ст. 185 КК України  Доповідач Калашников В.М.

УХВАЛА

Іменем   України

29 січня 2008 року          Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого         - Калашникова В.М.

суддів                    - Ковалюмнус Е.Л.,  Єгорової О.І.

з участю прокурора - Ільченка С. В.

з участю засуджених - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора,  який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  засудженого ОСОБА_1,  на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2007 року засуджені

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець м.  Артемівська Донецької області,  громадянин України,  який не працює,  раніше судимий: вироком Артемівського міськрайонного суду від 07.02.2003 року засуджений за  ст. 15,  ч.3  ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі; звільнений 08.04.2006 року у відповідності до постанови Кіровського міського суду від 31.03.2006 року на 2 місяця 1 день; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  162 КК України до 2 років обмеження волі,

за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1  ст. 70 КК України,  за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання,  яка була призначена за вироком артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2003 року,  та остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженець м.  Артемівська Донецької

області,  громадянин України,  який не працює,  раніше неодноразово судимий,  останній раз засуджений вироком Артемівського міськрайонного від 17.07.2006 року за ч.2  ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,  що мешкає: АДРЕСА_2,

за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4  ст.  70 КК України,  шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням,  призначеним за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2006 року,  остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженець м.  Артемівська,  громадянин України,  не одружений,  який не працює,  в силу  ст. 89 КК України не судимий,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

за ч.3  ст.  185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000 гривень.

Також стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 2400 гривень.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винним у скоєнні злочинів за таких обставин.

28.05.2006 року ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  умисно,  повторно,  через відкриту віконну кватирку проник у будинок АДРЕСА_4,  звідки викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну вартість 390 гривень. Після чого,  через незакриті вхідні двері проник до гаража,  який розташований у подвір'ї вказаного будинку,  звідки викрав майно на суму 200 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну вартість 590 гривень

Крім того,  30.05.2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  умисно,  за попередньою змовою,  проникли у будинок та гараж,  які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4,  звідки викрали майно на загальну вартість 2855 гривень.

Також 31.05.2006 року ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  умисно,  повторно,  розбивши віконне скло,  проник до будинку АДРЕСА_5,  звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну вартість 584 гривні.

Крім того,  01.06.2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  без законних підстав та дозволу власника,  у відсутність останнього,  ОСОБА_1 виставивши віконне скло,  незаконно проник до будинку АДРЕСА_5,  який належить ОСОБА_6,  чим порушив його недоторканість житла.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок,  яким ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 призначити більш суворе покарання,  посилаючись на м'якість призначеного покарання,  та порушення кримінального закону.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду змінити,  призначивши мінімальне покарання із застосуванням  ст. 69 КК України. Вказує,  що призначаючи йому покарання,  суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі обставини,  а саме його інвалідність,  наявність на утриманні неповнолітньої дочки,  те,  що він хворий,  а також його каяття.

Заслухавши доповідача по справі,  думку прокурора,  який просив вирок суду скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд,  засудженого ОСОБА_1,  який підтримав доводи своєї апеляції,  засуджених ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які просили вирок залишити без змін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінальної справи,  під час судового розгляду від засудженого ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про призначення йому захисників з числа адвокатів та близьких родичів (а.с.  162, 164 т. 3).

Але судом у встановленому  ст.  ст.  45-47 КПК України порядку заявлені клопотання не розглянуті,  захисники засудженому призначені не були,  не була прийнята і відмова від захисників.

Таким чином,  судом було допущено порушення гарантоване законом право на захист засудженого ОСОБА_1,  що є безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того,  суд першої інстанції,  викладаючи в мотивувальній частині вироку обвинувачення,  визнане судом доведеним,  по епізоду від ЗО травня 2006 року,  в порушення вимог  ст.  ст.  64,  334 КПК України,  не вказав чиє майно було викрадене засудженими ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

У зв'язку з викладеним вирок суду підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно,  повно,  всебічно,  об'єктивно дослідити обставини справи,  усунути порушення закону,  прийняти по справі законне рішення.

Якщо суд при новому судовому розгляді прийде до висновку про винність засуджених в тому ж обсязі,  то,  на думку колегії суддів,  покарання,  призначене за цим вироком,  є достатнім і справедливим.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора,  засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 Залишити попередні - утримання під вартою в СІЗО № 6 м.  Артемівська.