Справа № 22-912/2008р.                                        Головуючий в 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія 44                                                            Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,  при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод" до приватного  нотаріуса Донецького  міського  нотаріального  округу  ОСОБА_1 про визнання недійсним протесту векселів у неплатежі та виконавчого напису і

встановив:

в апеляційній скарзі ВАТ „Донецький металургійний завод" оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким відмовлено в задоволенні вказаного позову,  і ставить питання про його скасування,  оскільки вважає,  що його ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ „ДМЗ" за довіреністю Чумаков А.В. підтримав доводи скарги і просив про її задоволення,  скасування рішення суду,  ухвалення нового рішення про задоволення позову,  а представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги,  просив про її відхилення і залишення рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

19 лютого 2007 року позивач ВАТ „Донецький металургійний завод" звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав,  що 1 липня 2005 року відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 на прохання ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод" здійснив протест про несплату 12 простих векселів з № -8133559382251 до № 8І33559382275,  виданих ВАТ „ДМЗ" із строком платежу - за пред'явленням на загальну суму 189410, 30 грн.

Відповідач у день прийняття векселів по протесту 30.06.2005 року не пред'явив платнику вимогу про оплату векселя,  а без пред'явлення такої вимоги не мав права складати протест про несплату векселя.

13.07.2005 р. відповідач на підставі протестів про несплату вказаних векселів зробив виконавчий напис,  в якому не зазначив повної адреси стягувача,  а саме -поштового індексу.

Тому позивач просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дрігі І.Г. з вчинення протестів в неплатежі вказаних векселів та виконавчих написів,  а також визнати недійсними вказані протести та виконавчі написи за простими векселями.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 21 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, ,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч.1  ст.  310,   ст.  205 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку циільного судочинства.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства розглянуто вимоги щодо законності нотаріальних дій,  хоч ЦПК України не регулює вирішення вказаних спорів.

Керуючись  ст.  218,   ст.  ст.  205,  307,  310,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецький металургійний завод" задовольнити частково,  рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 21 листопада 2007 року СКАСУВАТИ,  провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.