Справа №22ц-500/08 р.

Категорія -1

Головуючий у 1 інстанції - Воробйова І.В.

Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                             Бугрим Л.М.

судців:                                                 Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                      Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайсуду від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі ПП) „Авіста" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження і позовну заяву було повернуто.

Не погодившись з ухвалою,  ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,  в якій просив ухвалу суду скасувати як таку,  що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття і розгляду по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1,  посилався на те,  що суд зробив помилкові висновки про його звернення до суду в інтересах підприємства-відповідача і тому безпідставно відмовив у відкритті провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПП „Авіста" до судового засідання не прибув,  про день,  час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

 Заслухавши доповідача,  позивача,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Відмовляючи у відкритті провадження і повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що позивач звертається до суду в інтересах підприємства (юридичної особи) і до підприємства (юридичної особи) і тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду.

Між тим,  такі висновки суду не відповідають процесуальному законодавству і фактичним обставинам.

Відповідно до вимог  ст.  15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,  земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Компетенція господарських судів визначена в  ст.  12 ГПК України.

Оскільки в даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа,  вважаючи,  що викладеними в позовній заяві обставинами якимось чином порушуються його права,  то у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження за підставами п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України.

Таким чином,  судом першої інстанції порушено прядок,  встановлений для вирішення

питання щодо прийняття позовної заяви і тому,  відповідно до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.   303-304,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  313,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайсуду від 28 листопада 2007 року скасувати і справу повернути в той же суд для вирішення питання щодо її прийняття і можливості розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.