Справа № 22ц-727-2007 р.  

Головуючий по 1-й інстанції Пікуль В.П.  

Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 17 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

при секретарі  Лимар О.М.

з участю: прокурора адвоката

позивача(заявника)    ОСОБА_1.

представника позивача (заявника) відповідача

третіх (зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2004 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Демітекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Демітекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди посилаючись на те , що відповідач незаконно звільнив його з роботи за скороченням штату, так як на його думку скорочення штату працівників фактично не було.

Просить поновити його на роботі підсобним робітником, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу і 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2004 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 40ч.1п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

Згідно ст..42ч.1 цього ж Кодексу при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Місцевим судом встановлено, що з квітня 1993 року позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. З лютого 1998 року позивач працював підсобним працівником. Наказом №44 від 21 березня 2003 року проведені зміни в організації виробництва, які передбачали скорочення чисельності працівників, в тому числі і 3 підсобних працівника із 4 по штату. Наказом № 116-к від 12 листопада 2003 року позивача звільнено з роботи з підстав , передбачених ст.. 40ч.1п.1 КЗпП України.

Місцевим судом також встановлено, що відносно позивача відповідачем дотримана процедура звільнення за цією підставою, зокрема враховані переваги іншого працівника перед позивачем на залишення на роботі.

Встановлені місцевим судом обставини підтверджуються письмовими доказами, в тому числі і наданими на вимогу апеляційного суду.

Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність порушень трудових прав позивача і обґрунтовано постановив рішення про відмову в задоволенні позову.

Позовні вимоги не підтверджені жодним доказом, а доводи апеляційної скарги та не спростовують висновків місцевого суду .

Рішення місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.