АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11/797/215/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Василенко А.Н.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"30" апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Никитина Г.В., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В., осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1-му году лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины и по совокупности преступлений к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлением испытательного срока в 3 года.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 950 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
21 августа 2009 года в ночное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 165 по ул. Хрусталева в г. Севастополе ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из сумки, принадлежащий ОСОБА_6, мобильный телефон "Сони Эриксон" стоимостью 800 грн., в котором находились карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 150 грн. и сим-карта мобильного оператора "МТС" стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 9 грн. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 984 грн., ОСОБА_3 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 30 августа 2009 года в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут, действуя повторно, умышленно, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа через незапертые входные двери проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор "Самсунг" стоимостью 1100 грн., видеомагнитофон "Самсунг" стоимостью 350 грн., проигрыватель компакт-дисков стоимостью 400 грн., мобильный телефон "Моторола" стоимостью 200 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей ущерб на общую сумму 2050 грн. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением требований уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных.
Прокурор указывает, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, чем допустил неправильное применение закона.
По мнению апеллянта, судом без достаточных оснований отвергнуты показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими на досудебном следствии, из которых усматривается совместный умысел и цель завладения имуществом ОСОБА_6 по предварительному сговору ОСОБА_3 и иным лицом. Придя к выводу о том, что ОСОБА_6 оговорил ОСОБА_3 на досудебном следствии, суд не указал в приговоре причину оговора.
Апеллянт также указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7 и подсудимого относительно того, кто находился возле ларька в момент совершения преступления в отношении потерпевшего.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины 1960 года, суд не расписал в показаниях ОСОБА_3 момент и способ завладения имуществом потерпевшего, не привел полный анализ тех доказательств, которые суд положил в основу переквалификации действий подсудимого.
Заслушав доклад судьи, выступление в судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, выслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в хищении чужого имущества признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
При этом ОСОБА_3 последовательно и неизменно показывал, что ночью 21 августа 2009 года он вместе с потерпевшим ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 около магазина в районе дома № 165 по ул. Хрусталева в г. Севастополе распивали спиртные напитки. Отойдя в туалет за ларек с ОСОБА_6, он увидел, что у того в сумке находится мобильный телефон, который он незаметно вытащил, потом отошел и спрятал похищенный телефон за ларьком. Затем ОСОБА_6, который находился в сильной степени опьянения, стало плохо и он упал. При этом он никакого насилия к нему не применял, совместно со ОСОБА_8 его имущества не похищал.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 показывал, что ОСОБА_8 после распития спиртных напитков напал на него, нанес удар кулаком по голове, от чего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу телефона, сумки и денег. Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 также показывал, что видел, как ОСОБА_8 наносил удар кулаком в голову ОСОБА_6, от чего последний упал. Между тем в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что ударов ему никто не наносил, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, споткнулся и упал. Свидетель ОСОБА_7 в суде также показал, что не видел, чтобы ОСОБА_6 кто-либо наносил удары.
Следовательно, из показаний указанных лиц, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_3 на потерпевшего ОСОБА_6 с целью завладения его имуществом не нападал. Отсутствуют в их показаниях и данные, подтверждающие то обстоятельство, что ОСОБА_3 действовал по предварительному сговору со ОСОБА_8
Кроме того, органы досудебного следствия не указали, в чем именно заключалась опасность насилия, примененного к потерпевшему со стороны ОСОБА_8, так как у ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, он за медицинской помощью не обращался, а в последующем свое падение и нахождение без сознания объяснял сильной степенью алкогольного опьянения.
В связи с этим утверждение прокурора о том, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицированы действия ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины коллегия судей находит не состоятельным.
Оценивая противоречия между показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, районный суд положил в основу приговора их показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями между собой, с оказаниями подсудимого ОСОБА_3, а также с их показаниями, данными в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела до его пересмотра судом кассационной инстанции, а также с письменными материалами дела, в частности заявлением о преступлении потерпевшего ОСОБА_6, в котором он не указывал о применении к нему насилия.
Вопреки утверждению в апелляции прокурора, суд в приговоре мотивировал, почему он отвергает показания потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии, а также указал причину оговора ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_6
Таким образом, правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины, как хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 УПК Украины.
При этом суд учел, что ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, приводов в милицию не имел, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Данное наказание по своему виду и размеру, учитывая содеянное, не может быть признано явно несправедливым вследствие мягкости.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Лесь
Судьи Г.В. Никитин
Е.А. Соловьев
30.04.2013