Справа №22ц-182    2008р.  

Головуючий по І-й інстанції Сорока К.М.

Суддя-доповідач - Чічіль В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року січня місяця „24" дня        м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Чічіля В.А.

Суддів - Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі - Сулимка С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1.

позивача заявників - ОСОБА_2.,ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від „26" жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Смарагд" про припинення діяльності по виробництву ювелірних виробів та   стягнення моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2. таОСОБА_3 до ТОВ „Смарагд" відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким задовільнити їх позовні вимоги, зобов"язавши

ТОВ „Смарагд" припинити діяльність по виробництву ювелірних виробів у житловому будинку по АДРЕСА_1, стягнувши на їх користь моральну шкоду у розмірі 1.650 грн. кожному.

Посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях представник ТОВ „Смарагд" ОСОБА_4. просить відхилити вказану скаргу, рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ювелірна майстерня ТОВ „Смарагд" розташована на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1. Реконструкцію приміщень під ювелірну майстерню здійснено на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому від 18 березня 2004 року №193-р та згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданих інспекцією ДАБК м.Полтави 08 квітня 2004 року №145.

Вказана майстерня з ремонту ювелірних виробів прийнята в експлуатацію в липні 2005 року /акт державної технічної комісії по прийому в експлуатацію від 29 липня 2005 року /т.1 а.с.40-44/.

Згідно з листом державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області від 13 лютого 2006 року №10-1/539 та оглядом об"єкта майстерні було встановлено, що роботи виконані згідно з проектом „Переобладнання власних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і приміщень по АДРЕСА_2 під ювелірну майстерню зі спеціалізованим магазином в м.Полтаві". Проектно-кошторисна документація була виконана на підставі розпорядження першого заступника міського голови від 27 червня 2003 року №489-р та видані технічні умови на проектування.

Проект на будівництво погоджений висновками міської СЕС 02 грудня 2003 року №298, держкомнагляду 18 лютого 2003 року №32, держнаглядохоронпраці 08 червня 2005 року №53-01-ВГ-0579.05. В майстерні знаходяться чотири джерела викидів, всі організовані та виведені по фасаду будинку на 1, 5 м вище даху будинку.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу №532656 отримано 20 вересня 2005 року з терміном дії до 31 грудня 2007 року.

Також судом встановлено, що ювелірна майстерня „Смарагд" не перебуває на державному обліку в державному управлінні екології та природних ресурсів області, як об"єкт, який справив або може справляти шкідливий вплив на здоров"я людей і стану атмосферного повітря.

Санітарною лабораторією ТОВ „Інженерно-впроваджувальний центр охорони праці" 23 листопада 2005 року проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку, та встановлено, що шумове навантаження не перевищує допустимого рівня шуму /а.с. 104-106 т.2/.

26 квітня 2007 року міська СЕС м.Полтави також підтвердила вказаний висновок.

Встановивши такі обставини по справі та врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ „Смарагд" -його майстерня по АДРЕСА_1 є побутовою майстернею, а не промисловим підприємством.

Не добувши доказів, які вказують на завдання моральної шкоди позивачам, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2. таОСОБА_3

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного м.Полтави від 26 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.