Справа №2-2207/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 22-ц/788/1072/13 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 57

УХВАЛА

14 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року, вказаний позов задоволено.

Постановлено:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 70776 доларів 87 центів США та 16213 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором № 323/08-ЖКВФ від 24 червня 2008 року;

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 323/08-ЖКВФ від 24 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43, 89 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АК «Укргазбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Свою заяву про роз'яснення рішення позивач мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в резолютивній частині не зазначив загального розміру вимог та всіх складових заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, що унеможливлює виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції дійсно не зазначено відомостей, про які йде мова у заяві, втім це питання з огляду ст. 221 ЦПК України не може вирішуватися шляхом роз'яснення рішення, оскільки при цьому в рішення суду мають бути внесені додаткові відомості.

Викладена резолютивна частина рішення є чіткою й зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -