Справа № 11 а-431 Головуючий у І інстанції Покатілов О.Б.
Категорія 296 ч.З Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2006року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романов О.В.
Суддів Велідчука В.М., Захарчука С.В.
з участю Руденка В.І.
прокурора
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: -22.11.1983р. Корольовським районним народним судом Житомира за ч.З ст.81,ч.1 ст.193, ч.1 ст.140, ст.42 КК УРСР на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; -11.04.1984 р. Житомирським облсудом за ч.З ст.206; п.п."е", "ж" ч.1 ст.93, ст.42; ч.З ст.42 ККУРСР до 10 р позбавлення волі; -22.12.1994 р Корольовським райсуду м.Житомира за ч.2 ст.140, ч.З ст.193, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
2
засудженого:
· за ст. 187 ч.1 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;
· за ст. 122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -чотири роки шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу залишено попередню - взяття під варту.
Строк покарання обчислювати з 11 червня 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 725 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 20.03.2005р близько 00 годин 10 хвилин, перевозячи автомобілем - таксі ІНФОРМАЦІЯ_2 пасажира ОСОБА_3 - потерпілого по справі та помітивши, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти його майном.
Доставивши ОСОБА_3 за вказаною ним адресою, АДРЕСА_2, останній розрахувався, вийшов з автомобіля і пішов в двір будинку АДРЕСА_2.
Реалізуючі свій злочинний задум, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, підбіг до ОСОБА_3 з боку спини та вчинив на нього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар правою рукою по голові, від якого потерпілий впав на землю.
Після цього, з метою по давлення волі потерпілого до опору, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3, який лежав на землі, три удари ногою по голові, від яких останній втратив свідомість. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді саден на носі, лобі, щоках та підборідді, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також саден на грудях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Подавивши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3, перебуває без свідомості, в результаті вчиненого нападу
з
заволодів його грішми та іншим майном, всього на загальну суму 1645 грн. та з місця скоєння злочину зник.
05.06.2005 р., близько 23 години ОСОБА_1 в помешканні його колишньої дружини ОСОБА_4, квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті виниклого конфлікту, заподіяв останні умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров'я.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, а . справу направити на додаткове розслідування посилаючись на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки показанням свідків і прийшов до помилкового висновку про вчинення ним розбійного нападу на Усачова, хоч він цей злочин не вчиняв.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляцію засудженого залишає без задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні розбійного нападу та в умисному середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю добутих на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказів і є правильними.
Факт розбійного нападу підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошених і оцінених судом першої інстанції, який підтвердив, що 20.03.2005 р. близько 00 год 10 хв він вийшов з квартири свого знайомого та направився на зупинку таксі, яке стояло через дорогу від магазину по АДРЕСА_3, де сів в таксі "ІНФОРМАЦІЯ_2" та попросив завезти його до будинку АДРЕСА_2. Коли вони приїхали, він розплатившись з водієм, вийшов з машини та пішов до свого під'їзду. Пройшовши від автомобіля декілька метрів, він почув, що його хтось наздоганяє, а коли обернувся подивитись хто це, то йому нанесли удар рукою по голові, від удару він впав. Після цього йому нанесли три удари по голові і він втратив свідомість. Коли отямився, то виявив, що на ньому немає шкіряної куртки, кепки , зник мобільний телефон ., паспорт та інші документи, гроші в сумі 40 грн., годинник та ін. Коли виходив з автомобіля, то розрахувався з водієм і ніякі речі не залишав.
Ці покази підтвердила свідок ОСОБА_4 в частині заволодіння майном , яка показала, що 20 березня 2005 року, приблизно о 3 годині до дому повернувся її чоловік ОСОБА_1 та приніс із собою чорну чоловічу куртку,
4
кепку, парасольку та папку з документами. Коли він прийшов до квартири , то його руки були в крові. На її запитання він розповів, що з ним не розрахувався клієнт, який почав втікати від нього, але він наздогнав , побив та забрав його речі. Також чоловік повідомив, що наносив ОСОБА_3 удари ногами.
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила , що підсудний є її знайомим. В травні 2005 року він, посварившись зі своєю дружиною, забрав свої речі і переніс до неї. Серед принесених речей були речі потерпілого, які вилучалися працівниками міліції. Сам ОСОБА_1 пояснив, що вилучені речі не його, а належать одному з пасажирів.
У колегії суддів немає підстав сумніватися в достовірності показань потерпілого та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є послідовними і відповідають іншим зібраним у справі доказам.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, працівника міліції, який пояснив, що виїжджав на місце вчинення злочину. Поблизу будинку АДРЕСА_2 був виявлений потерпілий, який лежав на землі без верхнього одягу. Даний громадянин пояснив, що його побив невідомий і забрав його речі.
Доводи засудженого про те , що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого, спростовуються вище згаданими доказами .
Окрім того, сам засуджений на досудовому слідстві винним себе визнавав, в явці з повинною розповів про обставини вчинення злочину. (а.с. 39-41).
За висновком судово- медичної експертизи від 18.07. 2005 року у Усачова виявлено :
Закриту черепно- мозкову травму у вигляді саден на носі, лобі, щоках та підборідді та струсу головного мозку, яка є легкім тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я.
Садна на грудях, яка є легким тілесним ушкодженням.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо за обставин, що вказує потерпілий. Утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи неможливо. ( а.с. 85-86)
Вина ОСОБА_1 у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 5 червня 2005 року, близько 23 години, засуджений вибив двері в її квартирі, зайшов до приміщення і вході виниклого конфлікту зломам їй руку.
Протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2005 р. з участю потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла та показала, за яких обставин 05.06.2006 р. ОСОБА_1 заподіяв їй тілесні ушкодження. /а.с.93/
Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1 та додаткової судово- медичної експертизи НОМЕР_2, згідно
5
якої у ОСОБА_4 виявлено закритий перелом правої променевої кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривало розладу здоров'я. / а.с.67 /
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Дії засудженого за ст. ст. 187ч.1,122 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.
Покарання засудженому судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Підстав для скасування вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від З квітня 2006 року - без зміни.