Справа №1819/5924/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М І

Номер провадження 11/788/210/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Матеко А. В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2 не судимий в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 309 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ст. 311 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 8227 грн.32 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

Влітку 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в с. Глазово Шосткинського району Сумської області , у нежилому будинку цього села по вул. Кірова на горищі знайшов подрібнену коноплю і достовірно знаючи, що це наркотичний засіб, незаконно його придбав без мети збуту для власного вживання. Рейсовим автобусом перевіз до місця свого проживання АДРЕСА_2, де продовжив незаконно зберігати без мети збуту.

06 вересня 2012 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 7582,112 гр. наркотичного засобу - канабіс.

Влітку 2012 року ОСОБА_3 у підїзді будинку АДРЕСА_2 знайшов шприц з ангідридом оцтової кислоти та знаючи, що дану речовину можна використати для виготовлення наркотичного засобу, незаконно її придбав та почав незаконно зберігати прекурсор за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

06 вересня 2012 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 6,426 гр. прекурсору - ангідриду оцтової кислоти.

12 вересня 2012 року близько 18 год. у засудженого ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено 8,24 гр. наркотичного засобу канабісу, 0,116 гр. опію екстракційного та м'ясорубку із залишками наркотичного засобу макової соломи у розмірі 0,18 гр., які він, в якості пасажира, незаконно перевозив на автомобілі НОМЕР_1. Транспортний засіб був зупинений працівниками міліції в районі будинку АДРЕСА_3

В апеляціях прокурори не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, просять вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 309 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ст. 311 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вимоги апеляцій мотивовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, кваліфікуючою ознакою одного із злочинів є «особливо великий розмір», ОСОБА_3 під час огляду місця події, з метою приховання злочину, викинув сумку з наркотичним засобом у вікно, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції, ОСОБА_3 не працює, не має самостійного заробітку.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, подав заперечення на апеляції прокурорів і просить вирок суду залишити без зміни, апеляції без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що суд у повній мірі врахував всі обставини справи, особу засудженого, ставлення засудженого до скоєного, обставини, які пом'якшують покарання і призначив справедливе покарання, визначивши максимальний іспитовий строк, при цьому взявши до уваги думку прокурора, який просив в дебатах застосувати до засудженого положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляції у повному обсязі, пояснення засудженого та адвоката, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, і просили врахувати те, що ОСОБА_3 працевлаштований у с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області на підприємстві по виробництву сільськогосподарської продукції, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурорів задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій за ст.,ст. 309 ч.2, 309 ч.3, 311 ч.2 КК України, в апеляціях не оспорюється.

Що стосується призначеного покарання, то призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 скоїв злочини, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкий злочин і суд, при призначенні засудженому покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, а саме те, що вину у скоєному ОСОБА_3 повністю визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, та призначив покарання у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 309 КК України і, навівши відповідні мотиви, застосував положення ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк у максимальних термінах.

При цьому звертає на себе увагу і той факт, що обставин, які обтяжують покарання суд не встановив. Також при розгляді справи судом першої інстанції прокурор, який підтримував державне обвинувачення, у промові при проведенні судових дебатів висловив думку про призначення ОСОБА_3 покарання саме із застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав вважати вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного покарання, як про це поставлено питання в апеляціях прокурорів, на думку колегії суддів, не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції прокурорів - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.