ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-1991/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:                  М`яч Д.С.,

представника відповідача:     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв`язку в сумі 716,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.10.2006 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно (відповідно до п. 2.4.6. договору до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим) сплачувати рахунки за надані йому послуги та плату за утримання номеру в мережі, особисто перевіряти залишок авансу і вносити, при необхідності, черговий аванс.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, в той час як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить 716,34 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.07.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач за станом здоров`я не міг вчасно сплатити заборгованість, а отже в силу ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.10.2006 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно (відповідно до п. 2.4.6. договору до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим) сплачувати рахунки за надані йому послуги та плату за утримання номеру в мережі, особисто перевіряти залишок авансу і вносити, при необхідності, черговий аванс.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, в той час як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно умов додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, в якості забезпечення виконання зобов`язань передбачена договірна санкція, яка відповідно до п. 1.3 додаткової угоди становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного договору.

З наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом за період з 01.04.2007 року по 01.07.2007 року становить 716,34 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню. При цьому слід зазначити, що посилання представника відповідача на ст. 607 ЦК України, яка передбачає припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, є необгрунтованими, а тому вказана правова норма не може бути застосована до даних правовідносин.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого за АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 716 (сімсот шістнадцять) гривень 34 копійки заборгованості та 81 (вісімдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 34 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                        М.І. ОНІЩУК