Справа №1-102/08

В   И   Р   О   К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

15 жовтня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої, працюючого слюсарем ВАТ „Рівне азот”, раніше несудимого, одруженого, військовозобов'язаного, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС,

по ч.2 ст.286 КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

21 березня 2008 року біля 14 год. на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах с.Орв”яниця Дубровицького ., керував автомобілем марки „Volkswagen-Golf”, НОМЕР_1 зірайону, зі сторони м.Дубровиця в напрямку м.Сарни, підсудний ОСОБА_2швидкістю 81,3...84,0 км/год, яка перевищує допустиму для руху на даній ділянці дороги, неправильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості шляхом гальмування в межах смуги, по якій він рухався, при виникненні небезпеки для руху застосував неправильні прийоми керування транспортним засобом, а саме: гальмування зі зміною напрямку руху ліворуч та виїздом на зустрічну смугу, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, на зустрічній смузі руху, на відстані 1,3 м. від переривчатої лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, допустив зіткнення з лівою середньою частиною велосипеда „Аіст” під керуванням ОСОБА_3. який, рухаючись попереду в попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч.

Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 1.5, 2.3 „б”, 11.2 Правил дорожнього руху, які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 21 березня 2008 року він разом із своїм братом приїхав з м.Рівне до своїх батьків в с.Серники Зарічненського району для того, щоб завезти батька в Рівненську обласну лікарню. Коли вони заїхали на територію Дубровицького району і рухалися по автодорозі в с.Орв”яниця, то він постійно рухався по середині своєї смуги руху. За метрів п”ятсот побачив велосипедиста, який рухався в попутному йому напрямку по середині смуги руху. Коли до велосипедиста залишилось приблизно 30 м., то хотів почати здійснювати його об'їзд. Але в цей момент велосипедист не подивившись назад, різко повернув вліво на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста він повернув кермо автомобіля лівіше на зустрічну смугу і одночасно став гальмувати. Об'їхати велосипедиста чи зупинити свій автомобіль він не встиг, так як відстань для цього була недостатня. У зв”язку з цим він здійснив наїзд на велосипедиста внаслідок чого він помер.

     Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 21 березня 2008 року приблизно о 14 год. йому подзвонила дружина і сказала, що на автодорозі в с.Орв”яниця його батька, який їхав на велосипеді, збив автомобіль. Коли він приїхав, то на місці працівники міліції вже проводили огляд. Автомобіль марки „Volkswagen-Golf” стояв на лівому узбіччі, в якого з правої сторони було розбите переднє скло. Йому відомо те, що підсудний віз в лікарню м.Рівне свого батька.

Показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 21 березня 2008 року він разом із братом ОСОБА_2, який проживає в м.Рівне, везли свого батька в Рівненську обласну лікарню. Керував автомобілем його брат. Коли вони проїжджали в с.Орв”яниця, то попереду автомобіля помітив велосипедиста, який рухався у попутному їм напрямку. На відстані приблизно 30 м. він, не повернувшись назад, повернув вліво на зустрічну смугу руху. Брат одразу став гальмувати і щоб уникнути наїзду одночасно повернув кермо вліво Але об”їхати велосипедиста та уникнути наїзду він не зміг, так як відтань для цього була вже не достатня.

Показами свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 оголошеними та перевіреними в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця та план-схеми від 21.03.2008 року (а.с. 3-5), вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 38 км. + 720 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Орв”яниця Дубровицького району.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №216 від 10.05.2008 року (а.с.41-43) на момент дослідження система рульового керування автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією.

При дослідженні елементів системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 в цілому не встановлено будь-яких зовнішніх ознак, які б вказували на її несправність чи непрацездатність до моменту ДТП.

На момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

При дослідженні елементів гальмівної системи наданого на дослідження автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 не встановлено будь-яких зовнішніх ознак які б вказували на її несправність чи непрацездатність до моменту ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №215 від 12.05.2008 року (а.с.47-48) швидкість руху автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 перед початком гальмування складала не менше 81,3...84,0 км/год.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №217 від 15.05.208 року (а.с.50-52) при візуальному дослідженні автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 було виявлено наступні механічні пошкодження: деформований передній бампер з утворенням в правій частині вм'ятини, подряпин, деформуюче зусилля направлене спереду назад, деформоване переднє праве крило з утворенням в передній нижній частині вм'ятин, подряпин, відшарування лакофарбового покриття в місці деформації деформуюче зусилля направлене спереду назад, розбите скло переднього правого покажчика повороту, розбите лобове скло автомобіля, з утворенням в правій частині тріщин павукоподібної форми.

При візуальному дослідженні велосипеда „Аіст” було виявлено наступні механічні пошкодження: деформований щиток заднього колеса з утворенням вм'ятин, переломів поверхні на відстані 12 см. від задньої частини, деформуюче зусилля направлене зліва направо, деформована сталева стрічка ободка заднього колеса з утворенням „вісімки”, деформуюче зусилля направлене зліва направо, деформовано похилу поперечину рами велосипеда з утворенням переломів поверхні, деформуюче зусилля направлене зліва направо, деформований задній багажник, з утворенням в правій його частині вм'ятин, переломів поверхні, деформуюче зусилля направлене зліва направо, деформована ліва педаль велосипеда з утворенням подряпин в лівій частині, деформоване кріплення рульового керма велосипеда з утворенням у верхній частині переломів поверхні, деформовано вісь сидіння з утворенням вм'ятин, переломів поверхні на відстані 12 см. від верхньої частини, деформуюче зусилля направлене справа наліво, деформований щиток переднього колеса з утворенням вм'ятин, переломів поверхні на відстані 15 см. від нижньої частини, деформуюче зусилля направлене зліва направо.

В момент первинного контактування передній бампер з переднім правим покажчиком повороту, нижня частина переднього правого крила автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 контактувала з нижньою частиною похилої поперечини рами наданого на дослідження велосипеда „Аіст”, при цьому поздовжні вісі цих транспортних засобів. Одна по відношенню до іншої були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 48+5 градусів, при чому в момент первинного контактування велосипед „Аіст” знаходився у вертикальному положенні.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №245 від 27.05.2008 року (а.с.68-70) з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3. шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, рухаючись із швидкістю 60 км/год (допустимою на даній ділянці дороги).

Так як в умовах даної пригоди водій автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3., то причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору являються дії водія автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці водій автомобіля „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами:

- п.11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №69-Е від 20.05.2008 року (а.с.65) у ОСОБА_3. виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, множинні переломи ребер, забій легень, двобічний гемоторакс, перелом лівої ключиці, забійна рана голови, крововилив правої вушної раковини, садни голови та кінцівок.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.

На момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг знаходитись на велосипеді. Тілесних ушкоджень характерних для переїзду колесами автомобіля у ОСОБА_3. не виявлено. Смерть ОСОБА_3. настала від вищевказаної черепно-мозкової травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3., етилового спирту не знайдено.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведено повністю, а кваліфікація його дій по ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він грубо порушив вимоги п.12.3, п.12.4, п.1.5, п.2.3 „б” та п.11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 вперше засуджується, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризується.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

     На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

     Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2обчислювати з дня оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки „Volkswagen-Golf”НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2

- велосипед „Аіст” повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:   підпис.

     З оригіналом згідно.

     Голова Дубровицького

     районного суду:                                З.С.Сидоренко