Справа № 149/1219/13-ц

Провадження №2/149/424/13

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.2013 року                      м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 07.05.2013 року включно для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_2 на видачу довіреностей на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», а з наданого першого аркуша Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» не можливо встановити, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою і в його повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк». Також, довіреність, додана до позову містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ КБ «Приватбанк», зміни посади Представника. До матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно не можливо встановити чи є довіреність чинною.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На поданих платіжних дорученнях № ВОJ6D0220B0275 від 20.02.2013 року №IHB9C1113B04XR від 13.11.2012 р. наявний напис про зарахування державного мита до державного бюджету, однак відсутній перший підпис посадової особи. Також не зазначено прізвище та ініціали особи що підписала платіжні доручення, а згідно відтиску печатки на платіжних дорученнях документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 15.04.2013 року отримано позивачем 19.04.2013 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:            Олійник І. В.