Номер провадження № 11-сс/785/449/13

Головуючий у першій інстанції Старіков

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого                                         Праведного В.Г.

суддів:                     Борисенко П.Т., Кадегроб А.І.

за участю секретаря                              Стоянової Л.І.

прокурора                               Мельничук С.А.

представника                                        ОСОБА_1

скаржника                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

          До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 зі скаргою на дії посадових осіб прокуратури Малиновського району м.Одеси і Одеської області по неповерненню оригіналів вилучених документів.

          Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Малиновського району м.Одеси і Одеської області щодо неповернення оригіналів вилучених документів в порядку ст..236 КПК України (1960 року) - відмовлено та повернуто заявнику.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2013 року фірма з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі її керівника ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1, вказують, що 7-миденний строк був пропущений з поважних причин, оскільки їм не було зрозуміло прийняте слідчим суддею рішення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали своє клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, колегія суддів вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, та не заперечується представником ОСОБА_1, він копію ухвали слідчого судді від 05.04.2013 року отримав у суді 07.04.2013 року, однак не зрозумів, про що в ній іде мова, тому звертався до суду за роз’ясненням прийнятого рішення. Також вважає, що строк пропустив з поважних причин, просив апеляційну інстанцію поновити його.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку, у його поновленні повинно бути відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст..ст.372, 376, 395, 422 КПК України ,колегія суддів,-

                                        УХВАЛИЛА:

          Відмовити фірмі з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі її керівника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2013 року .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апелляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3           ОСОБА_4                     ОСОБА_5