Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.04.2013 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в судовому засіданні уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, їй було завдано матеріальну та моральну шкоду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість знищеного майна (автомобіля), витрати на експертизу, на правову допомогу, на послуги пошти, на ксерокс, на ліки та послуги по діагностиці, по оплаті вартості охороняємої стоянки пошкодженого автомобіля, неотриманий дохід від підприємницької діяльності, моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити у повному обсязі, та стягнути розмір завданої шкоди з відповідача ОСОБА_2, а не з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в зв'язку з тим, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року за участю транспортного засобу Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, сталася дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Южного міського суду Одеської області від 18.01.2011 року ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні ДТП, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2011 року була змінена в частині адміністративного стягнення та призначено штраф в сумі 425 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серія ВА № 7637719, був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» (а.с.71).

Вказаний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 7637719 неоспорений, не визнаний недійсним, та на момент скоєння ДТП був чинним.

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно із положеннями ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням, страховика щодо виплати або не виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав стягнення з відповідача ОСОБА_2, суми матеріального збитку.

Стосовно відмови у задоволенні вимог моральної шкоди суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 51 тис. грн. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ліміт відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн., яку позивач не позбавлений можливості отримати у страховика ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», відповідно до поданої страхувальником заяви або звернутись до суду.

Також суд зазначає, що згідно відповіді КУ бюро судово-медичної експертизи від 07.11.2011 року за вих. № 2107-05, експертом не встановлено зв'язку імовірних травм ОСОБА_1, з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 15.12.2010 року за участю ОСОБА_2

За змістом положень зазначеного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою залучається страховик.

До участі у справі залучений страховик ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах», тому незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування, суд повинен урахувати відповідальність страховика.

Однак необхідно зазначити, що ст. 11 ЦПК встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під матеріальними межами судового розгляду слід розуміти обов'язок суду вирішити справу на підставі тільки тих вимог, які заявлені заінтересованими особами. Позивач у позові та у своїх поясненнях наполягає на відповідальність тільки ОСОБА_2, проти стягнення шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» заперечує.

Зважаючи на те, що розмір збитків, який складається з витрат на відновлювальний ремонт у сумі 14 739 гривень, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 550 гривень, покривається лімітом відповідальності страховика, страховик, відповідно до вимог закону, повинен відшкодувати всі збитки по відновлювальному ремонту автомобіля позивача та інші витрати.

Наведене свідчить про те, що належним відповідачем за вимогами позивача про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, та інших витрат завданої внаслідок ДТП, є ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2, є неналежним відповідачем за вимогами про відшкодування шкоди, суд відмовляє у позові про стягнення з ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди та інших витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова