Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року                                                                                                місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

     суддів Демянчук С.В., Хилевича С.В.

                  з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.

                                   апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сарненського районного суду від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про повернення товару,  

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 30 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2доОСОБА_1 про повернення товару: відповідача зобов»язано повернути позивачу телевізор марки «ІНФОРМАЦІЯ_1”, керівництво з його експлуатації та гарантійний талон.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач доводить, що при розгляді попередньої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2про стягнення вартості проданого телевізора, неустойки за затримку усунення його недоліків та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував про те, що не продавав йому телевізора «ІНФОРМАЦІЯ_1”, а отже, цим самим відмовився від свого права власності на нього.

Крім того, апелянт посилається на те, що в нього зараз немає спірних телевізора та документів на нього, про витребування яких ОСОБА_3 пред*явив позов.

Покликаючись на ці обставини, відповідач просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред*явлений віндикаційний позов.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проте важливою обставиною для заявлення такого позову є те, що індивідуально визначене майно має зберегтися в натурі.

Між тим відповідач заперечує наявність у нього спірного телевізора та документів на нього.

Тому за таких обставин задоволення віндикаційного позову є неможливим. У такому випадку позивачу слід пред*явити позов до відповідача про стягнення збитків.

Оскільки місцевий суд на ці обставини та вимоги закону належної уваги не звернув,  віндикаційного позову не забезпечив - ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду від 30 липня 2008 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні його позову до ОСОБА_1про повернення товару (витребування майна з чужого незаконного володіння) відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення  і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                                                                             

Судді: