Головуючий суду 1 інстанції - Жогіна Л. О.
Доповідач - Парінова І. К.
Справа № 2-3160/12
Провадження № 22ц/782/854/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Парінової І. К.,
суддів: Пащенко Л. В., Соловей Р. С.,
при секретарі - Друпповій О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту з майна, -
в с т а н о в и л а:
28 листопада 2012 року ТОВ «Стальмонтаж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту з майна.
Просило суд витребувати майно, а саме: кранову установку (кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12, код 340199) із незаконного володіння ОСОБА_2; звільнити з-під арешту (виключити майно з опису) належну ТОВ «Стальмонтаж» кранову установку (кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12, код 340199).
Оскаржуваним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31 січня 2013 року позовну заяву ТОВ «Стальмонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту з майна задоволено. Вирішено витребувати майно, а саме: кранову установку (кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12, код 340199) із незаконного володіння ОСОБА_2 Звільнено з-під арешту належну ТОВ «Стальмонтаж» кранову установку (кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12, код 340199, зазначений в акті опису і арешту майна від 11 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-423/12 від 04 квітня 2012 року Алчевського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 282 442 грн. на користь ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Стальмонтаж» у повному обсязі.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та керуючись вищевказаною нормою процесуального права, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині витребування спірного майна із незаконного володіння відповідача і вважає, що ОСОБА_2 не спростував висновків суду першої інстанції, а саме: не надав до суду жодного письмового доказу, який би підтвердив, що спірна кранова установка є його власністю або перебуває у власності іншої особи, в той час як представник позивача ОСОБА_4 надав до суду належні докази, які підтверджують той факт, що спірна кранова установка перебуває на балансі ТОВ „Стальмонтаж", про що свідчить журнал основних фондів, який міститься в матеріалах справи (а. с. 16-17), паспорт на кранову установку, а також пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснив, що спірна кранова установка була придбана у Перевальській виправній колонії № 15, що в подальшому підтвердилося відповідним листом з цієї колонії та документацією по виготовленню, яка була надана ОСОБА_4 до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позовна заява подана ВАТ «Стальмонтаж», в той час як всі документи по справі, в тому числі і довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача, надані від ТОВ «Стальмонтаж». Однак, відповідач не взяв до уваги той факт, що на а. с. 79 міститься уточнення до позовної заяви від директора підприємства-позивача ОСОБА_4, в якому він зазначає, що в позовній заяві помилково вказано ВАТ «Стальмонтаж» і позивачем по справі є ТОВ «Стальмонтаж».
Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині звільнення спірної кранової установки з-під арешту, оскільки арешт на вказану кранову установку накладений державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-423/12 від 25 травня 2012 року виданого Алчевським міським судом Луганської області на виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 282 442 грн. на користь ОСОБА_3, тобто був накладений по іншій цивільній справі, що унеможливлює зняття спірного майна з-під арешту по даній справі в порядку іншого виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, в частині звільнення з-під арешту кранової установки (кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12) рішення суду скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 січня 2013 року змінити.
В частині звільнення з-під арешту кранової установки кран мостовий, електричний однобалочний, опорний КМЄОО, інвентарний номер 12, рішення суду скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: