04.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/805/2013р. Головуючий

в першій інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - ОСОБА_3,

за участю: - позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визнання порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому, просили усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселив їх у спірну квартиру; встановити порядок користування спірним житлом; стягнути з відповідачки моральну шкоду, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі є власниками зазначеної квартири на підставі спільної часткової власності. З 23.02.2010 року відповідачка чинить перешкоди позивачам у користуванні їх власністю, у зв`язку з чим вони були вимушені звернутися до суду.

У ході розгляду справи питання про вселення ОСОБА_4 було вирішене, тому позивачі уточнили свої вимоги в частині вселення тільки ОСОБА_5.

У липні 2010 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до суду, в якому, вточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 08.11.2010 року позови були об`єднані в одне провадження.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вселено ОСОБА_5 у вищезгадану квартиру . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4та ОСОБА_5 судові витрати: держмито в сумі 8гр.50 коп., ІТО в сумі 37 гр., за надання юридичної допомоги в сумі 150 гр., а всього суму 195гр.50 коп. . Кожному по 97гр.75 коп. У решті частини позову відмовлено . У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 26 грудня 2012 року у частині відмови у встановленні порядку користування житлом та стягненні моральної шкоди, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що визначивши порядок користування спірними житловими приміщеннями будуть порушені права інших власників.

З данними висновками не може погодитися колегія суддів.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві часткової власності гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Квартира зареєстрована в КП «БТІта ДРОНМ» СМР на праві загальної часткової власності по 1/5 частки кожному (а.с.9).

Квартира складається з кімнати площею - 10,2 кв.м., кімнати площею 18,4 кв.м., кухні - 7,0 кв.м., ванної кімнати - 2,6 кв.м., уборної - 1,0 кв.м., коридора - 7,1 кв.м., вбудованої шафи - 0,4 кв.м., балконом -0,82 кв.м, лоджією - 5,4 кв.м.

Загальна та житлова площі названої квартири складають відповідно 52,92 кв.м. та 28,6 кв.м., отже на 2/5 частки квартири, що належить позивачам (по 1/5 частки кожному), приходяться 21,16 кв.м загальної та 11,44 кв.м. житлової площі, на 3/5 часток, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приходяться 31,74 кв.м. загальної та 17,16 житлової площі.

Запропонований позивачами варіант встановлення порядку користування спірною квартирою, на думку колегії суддів, вимогам ст.358 ЦК України не суперечить, відповідає розмірам часток співвласників житлового приміщення та не порушує права відповідачки та її дітей.

Таким чином, у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає виділенню ізольована кімнату житловою площею 10,2 кв.м. з прилеглим до неї балконом; у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з неповнолітньою донькою ОСОБА_9 у користування ізольовану кімнату житловою площею 18,4 кв.м. з прилеглою до нею лоджією; приміщення: кухня площею 7,0 кв.м. з лоджією площею 2,8 кв.м. та вбудованою шафою площею 0,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридори площею 3,5 кв.м. та 3,6 кв.м. підлягають залишенню в загальному користуванні.

У апеляційній скарзі позивачі зазначають, що судом першої інстанції також було необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, бо позивачами до суду не було надано достатньо доказів у підтвердження цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, - зміні.

Керуючись ст. 303,304,307, п.1 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2012 року в частині відмови в позові про визнання порядку користування житлом скасувати та постановити у цій частині нове рішення.

Визначити порядок користування квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

- виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату житловою площею 10,2 кв.м. з прилеглим до неї балконом;

- виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з неповнолітньою донькою ОСОБА_9 у користування ізольовану кімнату житловою площею 18,4 кв.м. з прилеглою до нею лоджією;

- залишити у загальному користуванні сторін: кухню площею 7,0 кв.м. з лоджією площею 2,8 кв.м. та вбудованою шафою площею 0,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридори площею 3,5 кв.м. та 3,6 кв.м.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.П. Клочко

Судді: В.О. Єфімова

В.М. Сундуков