4

Головуючий першої інстанції Попова В.О.

Категорія 34 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Алексєєва А.В. , Зайцевої С.А.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги з тих підстав,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини,що мають значення для справи,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» ,що діє за довіреністю Чмірьова Л.С. просила апеляційну скаргу відхилити. У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з*явилися,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання судової повістки (а.с.262).Надали заяву про відкладення розгляду справи .Проте за заявою від 15.04.2013 року справа розглядом вже відкладалася (а.с.251).Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі договору від 25 лютого 2010 року про користування електричною енергією (а.с. 12, 5-6).

ОСОБА_1 звертався до Горлівської РЕМ із заявами 08 листопада 2010 року про перенапругу в мережі 05листопада 2010 року (а.с. 18), 27січня 2011 року про перенапругу в мережі 27 січня 2011 року (а.с. 14), та 04 жовтня 2011 року про перенапругу в мережі з серпня 2011 року (а.с. 21).

З відповідей Горлівського РЕМ , вбачається, що останній не визнав вини підприємства у пошкодженні побутової техніки та просив довести законність вимог ОСОБА_1.

Складена ПП «Побутовий ремонтник» відомость (а.с. 32) датована 25.12.2010 року, проте в позові ОСОБА_2 не йдеться про перенапругу в електромережі у вказану дату.

Довідки про технічний огляд виробів ТОВ «Фіто - Донецьк» (а.с. 35, 37, 39) оформлені не у відповідності до законодавства, без посилання на нормативні документи та особою, що не має ліцензії на здійснення такої діяльності і надання висновків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження позову позивач не довів перенапруги в електричній мережі будинку 05 листопада 2010 року ,27 січня 2011 року та з серпня 2011 року .

Розглядаючи позовні вимоги , суд повно та всебічно з*ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини , які склалися між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Висновки суду є правильними , оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах , у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства .

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 37, 41, 43, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі, й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно п.п. 49, 50,51, 52 Правил користування електричною енергією для населення «, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта - претензії наведеного у додатку 2).

Акт - претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюються їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт - претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику,який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів.Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація,яка має відповідні повноваження або дозволи.У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

Нормативним документом, який визначає параметри якості електричної енергії, порядок проведення замірів якості електричної енергії, коло осіб, яким надане таке право, місця проведення вимірів є ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення».

Відповідно до п. Е.1 Додатку Е до ГОСТу контроль за дотриманням енергопостачальниками організаціями і споживачами електричної енергії вимог стандарту здійснюють органи нагляду та акредитовані у встановленому порядку випробувальні лабораторії за якістю електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи , жодного акту - претензії на підтвердження фактів перенапруги в зазначені в позові дати, суду не надано. Також не надано вимірів напруги в будинку . Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. Е.2 Додатку Е до ГОСТу, контроль якості електричної енергії повинен здійснюватися в точках загального приєднання споживачів електричної енергії до системи електропостачання загального призначення.

Відповідно до п. 3.1 ГОСТу, точкою загального приєднання є точка електричної мережі загального призначення, найближча до мережі відповідного споживача, тобто точка розмежування балансової належності електричних мереж.

З наявних в матеріалах справи заяв ОСОБА_1 до Горлівського РЕМ вбачається, що він здійснював заміри не в мережі загального призначення, а в мережах споживача. Такі результати замірів напруги не можуть бути підставою для оцінки показників якості електричної енергії в мережі відповідача. Тобто, належних і допустимих доказів вини відповідача, а саме подача підвищеної напруги в електричну мережу будинку позивача, в матеріалах справи відсутні . Доводи апеляційної скарги у вказаній частині неспроможні.

Згідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов*язаний: дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Як встановлено судом першої інстанції, дослідження всієї електричної мережі будинку позивача та електричної мережі відповідача не проводилося.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що причиною пошкодження побутової техніки позивача відповідно до переліку в позовній заяві було аварійний стан електричної мережі відповідача, а не аварійний стан внутрішньої будинкової електричної мережі позивача.

З відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду від 15 березня 2011 року (а.с. 28), вбачається встановлення факту перенапруги (260-262 В) 10 березня 2011 року. Проте в позовній заяві, в межах якої суд розглядав справу, не йшлося про пошкодження побутових приладів, які вийшли з ладу 10 березня 2011 року з вини відповідача, а зазначені інші дати.

Згідно з ч.1.ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1. ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав в задоволені позову та відмовив в позові за його недоведеністю. Позивачем не надано доказів про те,що мали місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості , параметри якої не відповідають нормативно-техничним вимогам; наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача та наявність причинного зв*язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості,оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору . Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновків суду щодо мотивів відмови у задоволенні позову, викладених в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :