30.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/204/1312 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Шкимба О.А.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"30" апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: ЮНЕНКО Н.А., БАТРАКА В.В.,

с участием прокурора: СИМАК ЮВ.,

осужденного: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование по специальности столяр, официально не трудоустроенный, холостой (со слов проживает в гражданским браке), зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, военнообязанный (находящегося в военном резерве), ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три (3-и) года.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 200000 грн., КП " 1-ой Городской больницы им. Н.И. Пирогова"в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_5 8357 грн. 79 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения расходов за проведение авто-технических экспертиз 3118 грн. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2011 года ОСОБА_2, в темное время суток, примерно в 18 часов 25 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигался в г. Севастополе по ул. Горпищенко со стороны п. Дергачи в направлении ул. Истомина.

В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожного движения Украины (далее по тексту -ПДД Украины), водитель ОСОБА_2 к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам движения -непредупредителен и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. Вследствие чего, в районе дома № 110 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, ОСОБА_2 произвел наезд на пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения СМЭ № 120 м/д от 13.01.2012 года, причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: раны височно-теменной области справа, лобно-теменной области справа, ссадина лобно-височной области слева, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменной, височной и затылочной области справа, под твердую мозговую оболочку передней и средней черепных ямок, затылочно-височно-теменной области справа объемом до 50 мл, под мягкие мозговые оболочки височно-теменно-затылочной области справа по конвекситальной поверхности, височной и лобной области справа по базальной поверхности, в правой височной доле полость заполненная мозговым детритом, множественные очаги ушиба затылочной и теменной долей справа в виде точечных темно-красных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, дно 4-го желудочка;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек надключичной области слева, перелом левой ключицы в средней трети;

- кровоподтек левого и правого бедра, поясничной области справа, ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелом правой малоберцовой кости, поперечный перелом большеберцовой кости слева.

От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 скончался 12.12.2011 года в 14 часов 20 минут, в КЗ "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова"в г. Севастополе.

В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается несоответствие требований пунктов 1.5, 2.3 (б), 12.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктом ПДД Украины, а именно:

- п. 1.5 ПДД Украины, согласно которому действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 2.3 (б) ПДД Украины, согласно которому для обеспечения безопасности движения, водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

- п. 12.3 ПДД Украины, согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, а также изменить ОСОБА_2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей или с залогом.

Апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_3 мотивирована тем, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ОСОБА_6 в части скорости автомобиля, которым управлял ОСОБА_2, поскольку они опровергаются показания последнего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые подтвердили, что скорость автомобиля составляла не менее 50 км/час и не более 60 км/час.

Указывает на то, что эксперт-автотехник, не смотря на имеющиеся в материалах дела вышеприведенные данные о скорости автомобиля, взял за основу при производстве экспертизы скорость автомобиля 37 км/час, что существенно повлияло на его выводы о возможности предотвращения водителем ОСОБА_2 дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что эксперт проигнорировал тот факт, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии уличного освещения, а также не учел мощность освещения фарами автомобиля ОСОБА_2, что также влияет на время необходимое для оценки водителем дорожно-транспортной обстановки.

Также мощность фар не была проверена и следователем.

По мнению адвоката, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления также были проведены с нарушениями закона, через четыре месяца после ДТП, в другое время года, когда характер природного освещения значительно разнится.

Считает, что данное следственное время проводилось в более светлое время суток и с более мощным светом фар автомобиля, а потому данные, полученные во время проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления, не могли быть взяты за основу при проведении автотехнических экспертиз.

Также апеллянт указывает на то, что при проведении данных экспертиз не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что свидетельствует о неполноте проведенных экспертиз.

Адвокат ОСОБА_3 обращает внимание в своей апелляции и на то, что материалы дела не содержат сведений относительно состояния здоровья ОСОБА_10 в период с 05 по ІНФОРМАЦІЯ_6 года, а также сведения относительно назначенного и проведенного лечения, его достаточности, в связи с имеющимися у ОСОБА_10 травмами.

Не дана оценка органом досудебного следствия и факту нахождения ОСОБА_10 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем показал потерпевший ОСОБА_4, действия ОСОБА_10 не были проанализировали в части их соответствия или несоответствия Правилам дорожного движения Украины.

Не согласен адвокат ОСОБА_3 и с назначенным осужденному ОСОБА_2 наказанием, указывает на то, что оно не соответствует тяжести совершенного им неумышленного преступления, а также данным о его личности.

Считает, что непризнание вины ОСОБА_3 является способом его защиты и не может учитываться при назначении ему наказания.

Указывает на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный заработок, характеризуется положительно, за время проведения следствия активно способствовал органам досудебного следствия, в данное время ОСОБА_2 имеет возможность и желание возместить потерпевшему ОСОБА_4 причиненный ущерб, не согласен только с его размером, поскольку последним не представлены доказательства, его подтверждающие.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в суде 1-й инстанции подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, по существу обвинения и заданных ему вопросов показал, что 05 декабря 2011 года, на автомобиле "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер НОМЕР_1, вечером, в темное время суток, он возвращался с работы из г. Инкерман по ул. Горпищенко в направлении ул. Истомина в г. Севастополе. В автомобиле, кроме него, на заднем сидении находись ОСОБА_12 и ОСОБА_8, с которыми он вместе работал в г. Инкерман. В пути следования между собой не разговаривали, спиртные и слабоалкогольные напитки в машине не употребляли. Во время вождения он от управления транспортным средством не отвлекался. Автомобиль двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч, не более 60 км/ч. У автомобиля был включен ближний свет фар. Автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобилем "ВАЗ 2101", 1973 года выпуска, он управлял на основании доверенности, которую ему выдал ее собственник -ОСОБА_13 Его водительский стаж до 05.12.2011 года составлял полтора года. Выехав со стороны пос. Дергачи на ул. Горпищенко в г. Севастополе, он продолжал движение со скоростью 50-55 км/ч, не более 60 км/ч, и двигался по дороге, посередине своей полосы движения, ближе к центру дороги. Дорога фонарями не освещалась, видимость была ограничена, дорожное покрытие было сухим, небо безоблачным. В районе дома № 110 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, в 18 часов 20 минут, ему навстречу ехали два транспортных средства: легковой автомобиль, марку и номер которого не видел, и микроавтобус. При этом, легковой автомобиль ехал чуть впереди, микроавтобус немного сзади. Указанные транспортные средства двигались с включенным ближним светом фар, однако, свет фар микроавтобуса был немного ярче. Свет фар, движущихся ему навстречу автомобилей, его не ослепил. Микроавтобус начал обгон легкового автомобиля, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч. При этом, он, находясь в автомобиле "ВАЗ 2101", не изменял направление своего движения и продолжал двигаться посередине своей полосы движения по дороге, ближе к ее центру. В момент, когда микроавтобус, осуществлявший обгон легкового автомобиля на полосе встречного движения, поравнялся с его автомобилем, его автомобиль "ВАЗ 2101", передней левой частью автомобиля, на полосе своего движении, произвел наезд на пешехода (далее по тексту -ОСОБА_5), которого он увидел только на капоте своего автомобиля. При этом, ОСОБА_5 упал на лобовое стекло автомобиля ОСОБА_2, которое от удара деформировалось и зажало ему руки, в связи с чем он изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где, наехав на бордюрный камень, остановился. В момент, когда его автомобиль остановился, пешеход упал с машины на проезжую часть дороги. До наезда ОСОБА_5 он не видел, только по мусору, который был раскидан по дороге, понял, что ОСОБА_5 шел слева направо, к мусорным бакам, которые находились напротив дома № 110 по ул. Горпищенко в г. Севастополе. После наезда на ОСОБА_5, он, вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_12, некоторое время находились в машине, затем вышли, увидели ОСОБА_5, который лежал на дороге и находился в сознании. При этом, пешеход им сказал, что виноват сам, так как их машину он не заметил. Вызвали скорую помощь и работников ГАИ. Затем пришел отец пострадавшего, с которым он после совершения наезда на ОСОБА_5 более не общался.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде участников процесса, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в суде 1-й инстанции потерпевший ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_5 являлся его сыном, который проживал с ним по адресу: АДРЕСА_3 05 декабря 2011 года, вечером, ужинали дома, в процессе чего выпили спиртное. ОСОБА_5 после ужина пошел выносить два пакета мусора. Мусорные баки находились на противоположной стороне автомобильной дороги по ул. Горпищенко в районе дома № 110. Когда ОСОБА_5 ушел, через 10 минут, в окно их квартиры постучали. Выбежал на улицу, где на дороге увидел, что стоит машина, передняя часть которой находится на бордюре. Увидел на дороге лежащего ОСОБА_5, понял, что произошло ДТП. ОСОБА_5 лежал на проезжей части параллельно бордюру, находился без сознания. Автомобиль ОСОБА_2 находился в 4-5 метрах от ОСОБА_5 через некоторое время, машина "Скорой помощи"увезла ОСОБА_5 с места дорожно-транспортного происшествия в 1-ю городскую больницу в г. Севастополе, где ему сделали операцию. Однако, не приходя в сознание, ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_5 умер. После ДТП ОСОБА_2 к нему не обращался, помощи не предлагал, прощения не просил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 следует, что в начале декабря 2011 года, в вечернее время, около 19 часов, на личном автомобиле НОМЕР_2 он направлялся в сторону магазина, расположенного около дома № 116 по ул. Горпищенко. Проезжая часть дороги по ул. Горпищенко была не освещена, дорожное покрытие сухое, дождя не было. Подъезжая к магазину, в районе пешеходного перехода, увидел машину ГАИ, а также автомобиль белого цвета "ВАЗ 2101", прохожих, которые стояли рядом, около места ДТП. Объехал место происшествия. Подъехав к магазину, встретил ОСОБА_9, который сообщил ему, что произошло ДТП. О механизме ДТП ему ничего не известно, тело потерпевшего ОСОБА_5 на проезжей части дороги он не видел.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_6, она работает продавцом в магазине по ул. Горпищенко в г. Севастополе. 05 декабря 2011 года, в 18 часов она закончила работу в магазине, вышла на остановку общественного транспорта, которая находится на противоположной стороне относительно магазина, расположенного около дома № 116 по ул. Горпищенко в г. Севастополе. На остановке находилась около 5-6 минут. Мимо остановки, в сторону ул. Горпищенко, проехал микроавтобус № 17, но не остановился. При этом было темно, дорога не освещалась, дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Примерно через две минуты, мимо нее на скорости около 70 км/ч проехала машина ОСОБА_2, данные которого ей стали известны в ходе досудебного следствия. Обратила внимание на машину, так как она быстро ехала, не снижая скорости перед пешеходным переходом, находящимся в районе остановки. Свет фар автомобиля ОСОБА_2 был тусклый, по её мнению, у автомобиля горели габаритные огни, а не ближний свет фар. Людей, переходивших дорогу, она не видела. Проехав от остановки около 5-ти метров, автомобиль ОСОБА_2 резко затормозил, затем выехал на полосу встречного движения, остановился, наехал на бордюр на встречной полосе движения. Слышала звук разбитого стекла, пешеходов на дороге ни до наезда, ни после наезда, не видела. После полной остановки машины ОСОБА_2, около трех минут из машины никто не выходил, затем вышел мужчина, который говорил по телефону. С момента, когда проехал микроавтобус № 17 и до момента ДТП, иные транспортные средства по дороге, кроме автомобиля ОСОБА_2, не проезжали. Криков людей или других звуков она не слышала. На следующий день, в магазине ей сказали, что машина сбили ОСОБА_5

Из показаний, данных в суде свидетелем ОСОБА_9 усматривается, что в начале декабря 2011 года, вечером, в темное время суток, между 18 и 19 часами, возвращался с работы домой. Проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Вышел из магазина, расположенного в районе дома № 116 по ул. Горпищенко, подошел к дороге, остановился на тротуаре слева, примерно в восьми метрах от пешеходного перехода. Увидел, что со стороны г. Инкерман по ул. Горпищенко в г. Севастополе движется автомобиль ОСОБА_2, данные которого ему стали известны в ходе досудебного следствия. У автомобиля горели стояночные огни, так как освещения практически не было, он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. Автомобиль ОСОБА_2 проехал мимо него. В момент, когда автомобиль проезжал напротив мусорных баков, которые находились немного дальше, он услышал удар, по звуку понял, что лопнуло колесо автомобиля. Звук удара услышал, когда автомобиль находился на полосе своего движения. Затем, автомобиль ОСОБА_2 резко начал тормозить, изменил направление движения, свернул влево, ударился в бордюр на полосе встречного движения. Он подошел к машине ОСОБА_2, увидел, что центральная часть лобового стекла сильно вмята, однако стекло не рассыпалось, в салоне автомобиля оно не находилось. В машине находилось около 3 -4 человек, которые разговаривали. Отошел на 10 метров от машины, так как мимо начали проезжать машины. В свете фар, проезжавших мимо автомобиля ОСОБА_2 машин, увидел человека -ОСОБА_5, который лежал на дороге, на правом боку, ближе к бордюру, он не двигался и не разговаривал. Когда автомобиль ОСОБА_2 начал движение по ул. Горпищенко, после поворота со стороны г. Инкерман, встречных транспортных средств относительно автомобиля ОСОБА_2 не было, так как свет их фар его бы ослепил.

Согласно показанию допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_15, в декабре 2011 года, он совместно с ОСОБА_16, находились на очередном дежурстве в ГАИ. Около 20 часов он прибыли на место ДТП на ул. Горпищенко со стороны п. Дергачи. Когда они подъехали, то автомобиль ОСОБА_2, "ВАЗ 2101", находился за пешеходным переходом по ул. Горпищенко, за пределами проезжей части дороги, на полосе встречного движения. До приезда их экипажа, на месте ДТП находились работники ГАИ ОСОБА_17 и ОСОБА_18 На месте ДТП он отбирал показания у водителя автомобиля "ВАЗ 2101"ОСОБА_2 и пассажира ОСОБА_12 При этом, ОСОБА_2 ему пояснил, что он двигался на автомобиле "ВАЗ 2101"со стороны п. Дергачи по ул. Горпищенко в г. Севастополе, со скоростью 60 км/ч, в салоне автомобиля находились два пассажира. Проехав пешеходный переход, ОСОБА_2 увидел, что пешеход переходит проезжую часть дороги, слева направо, по ходу движения автомобиля ОСОБА_2. По дороге, навстречу автомобилю ОСОБА_2 двигался один автомобиль, который его ослепил, ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода (ОСОБА_5), затем начал тормозить, изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного движения. Наезд на ОСОБА_5 произошел напротив мусорных баков, по центру проезжей части дороги. При даче объяснений, ОСОБА_2 находился в нормальном психическом состоянии. Пояснения ОСОБА_2 давал собственноручно, ему их не диктовали, а также не редактировали. Когда отбирал объяснения от пассажира ОСОБА_12, последний также указал о том, что навстречу автомобилю ОСОБА_2, до момента наезда на пешехода, ехал только один автомобиль, который ослепил ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 дал аналогичные показания.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_17 следует, что точную дату совершения ДТП не помнит по причине давности событий. Об обстоятельствах ДТП с участием ОСОБА_2 показал следующее. В 2011 году совместно с ОСОБА_18 прибыли на место ДТП в район п. Дергачи в г. Севастополе. На обочине, по ходу движения со стороны п. Дергачи, лежал молодой человек (ОСОБА_5), а на полосе встречного движения стоял автомобиль ОСОБА_2 ("ВАЗ 2101") Проверили документы у водителя, сообщили дежурному ГАИ о необходимости вызова машины "Скорой помощи".

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетель ОСОБА_18, следует, что в вечернее время суток, совместно с ОСОБА_17, по указанию дежурного ГАИ выехали на место ДТП с участием ОСОБА_2, которое имело место на ул. Горпищенко в районе пешеходного перехода, не доезжая 200 м до п. Дергачи. На месте ДТП обнаружили человека (ОСОБА_5), который лежал у бордюрного камня и автомобиль "ВАЗ 2101", находившийся на полосе встречного движения. У автомобиля "ВАЗ 2101"было повреждено лобовое стекло. Через дежурного ГАИ вызвали машину "Скорой помощи", приняли меры к ограждению участка ДТП, регулировки дорожного движения.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ОСОБА_8 следует, что 05 декабря 2011 года, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_19, около 18 часов вечера, ехали с работы из г. Инкерман в сторону ул. Горпищенко в г. Севастополе. За рулем автомобиля "ВАЗ 2101"находился ОСОБА_2, он и ОСОБА_19 сидели на заднем сидении автомобиля. Ехали с включенным ближнем светом фар. В машине не разговаривали, спиртное не употребляли. Выехав на ул. Горпищенко со стороны автодороги "Севастополь- Инкерман", двигались в сторону конечной остановки маршрута № 7 в г. Севастополе. На ул. Горпищенко освещения не было, дорога была сухая. Машина двигалась со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ОСОБА_2 двигался по ул. Горпищенко, в направлении конечной остановки общественного транспорта № 7 в г. Севастополе, по своей полосе, ближе к центру дороги. В попутном направлении транспорта не было. Когда они автомобиль "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2 двигался по ул. Горпищенко, в районе остановки общественного транспорта, во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. После разъезда с ним, через 5-6 секунд, на правой полосе движения, ближе к центру дороги, увидел ОСОБА_5, который находился боком к автомобилю ОСОБА_2, затем он повернулся к автомобилю ОСОБА_2 и сделал шаг назад, справа налево. ОСОБА_2 начал совершать маневр, однако произошло столкновение, вследствие которого автомобиль "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2, наехал на пешехода ОСОБА_5, затем выехал через полосу встречного движения на обочину, где остановился от удара о бордюрный камень. ОСОБА_5 ударился о капот и лобовое стекло, со стороны водителя, от чего последнее треснуло, части стекла полетели на ОСОБА_2 Они вышли из машины и увидели, что ОСОБА_5 лежит на дороге, вдоль бордюра, ногами к перекрестку на спине, перед автомобилем ОСОБА_2 Затем, они вызвали работников ГАИ и машину "Скорой помощи". С момента разъезда автомобиля ОСОБА_2 "ВАЗ 2101"и легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении по полосе встречного движения, до момента наезда на ОСОБА_5, более никаких транспортных средств на полосе встречного движения относительно движения автомобиля ОСОБА_2, не было. Машины по полосе встречного движения проезжали только после ДТП.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_12 показал, что 05 декабря 2011 года, около 18 часов, он, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ехали с работы на автомобиле "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2 Он сидел сзади, за водителем ОСОБА_2 Автомобиль под управлением ОСОБА_2 возле автозаправочной станции в п. Дергачи повернул на ул. Горпищенко, в сторону остановки общественного транспорта № 7 в г. Севастополе. Дорога была сухая, по пути следования по ней освещение отсутствовало. Ехали в автомобиле ОСОБА_2 со скоростью не более 60 км/ч. Он находился на заднем сидении автомобиля, вместе с ОСОБА_8 Когда выехали на ул. Горпищенко, во встречном направлении двигался автомобиль марки "Жигули", у которого был включен дальний свет фар, а когда он стал приближаться, свет его фар переключился на ближний. В попутном направлении движения автомобиля ОСОБА_2 транспортных средств не было. Когда произошел разъезд автомобиля ОСОБА_2 со встречным автомобилем марки "Жигули", через несколько секунд он увидел на дороге пешехода (ОСОБА_5), который шел средним шагом через дорогу, в сторону мусорных баков со встречной полосы движения, не по пешеходному переходу. Затем, автомобиль ОСОБА_2 наехал на ОСОБА_5, который ударился о лобовое стекло автомобиля. В момент наезда ОСОБА_5 находился на полосе движения автомобиля ОСОБА_2 После наезда на ОСОБА_5 ОСОБА_2 начал тормозить, машина поменяла траекторию движения, выехав на встречную полосу движения, где, ударившись о бордюрный камень, остановилась. ОСОБА_5 упал с машины в пути ее движения до бордюрного камня. Когда вышли из машины, увидели, что ОСОБА_5 лежит параллельно бордюрному камню, перед капотом машины ОСОБА_2 Он вызвал машину "Скорой помощи", а ОСОБА_2 вызвал работников ГАИ. С момента разъезда автомобиля ОСОБА_2 и автомобиля марки "Жигули", двигавшегося во встречном направлении, до момента наезда на ОСОБА_5, никаких транспортных средств на полосе встречного движения относительно движения автомобиля ОСОБА_2, не было.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что он является отцом сожительницы ОСОБА_2 Автомобиль "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежит ему на праве собственности, а по доверенности данным транспортным средством управлял ОСОБА_2 О совершении ОСОБА_2 дорожно-транспортном происшествии он узнал по телефону от ОСОБА_2 05.12.2011 года, который ему сообщил, что совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 О механизме ДТП знает со слов ОСОБА_2

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от 05 декабря 2011 года, схемой места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место ДТП -автодорога по ул. Горпищенко в г. Севастополе, по направлению движения автомобиля "ВАЗ 2101". Государственный регистрационный номер НОМЕР_1, со стороны пос. Дергачи в направлении ул. Истомина в г. Севастополе, где зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, имеется следовая информация, расположение транспортного средства после ДТП. (л.д. 13-20).

Из акта осмотра места ДТП с тяжелыми последствиями от 05 декабря 2011 года следует, что осматривался участок местности -автодорога по ул. Горпищенко в г. Севастополе, по направлению движения автомобиля "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер НОМЕР_1, со стороны пос. Дергачи в направлении ул. Истомина в г. Севастополе, в котором зафиксированы элементы и состояние проезжей части в районе этого участка (время суток, состояние, ширина и уклон проезжей части, дорожные знаки, дорожная разметка, дорожное покрытие, наличие тротуара) (л.д. 34).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства -автомобиля "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер НОМЕР_1 от 05 декабря 2011 года зафиксирована имеющаяся на автомобиле следования информация, деформированы: передний бампер, крышка капота, передний номерной знак, разбитое лобовое стекло. Также данный протокол содержит сведения о том, что система торможения данного транспортного средства и рулевого управления находятся в исправном состоянии. Данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством (л.д. 22, 40).

Копией технического паспорта автомобиля "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д. 23).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №120- м/д от 13 января 2012 года, пешеходу ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны височно-теменной области справа, лобно-теменной области справа, ссадина лобно-височной области слева, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменной, височной и затылочной области справа, под твердую мозговую оболочку передней и средней черепных ямок, затылочно-височно-теменной области справа объемом до 50 мл, под мягкие мозговые оболочки височно-теменно-затылочной области справа по конвекситальной поверхности, височной и лобной области справа по базальной поверхности, в правой височной доле полость заполненная мозговым детритом, множественные очаги ушиба затылочной и теменной долей справа в виде точечных темно-красных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, дно 4-го желудочка; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек надключичной области слева, перелом левой ключицы в средней трети; кровоподтек левого и правого бедра, поясничной области справа, ссадина левой боковой поверхности брюшной стенки, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости и перелом правой малоберцовой кости, поперечный перелом большеберцовой кости слева. Вышеописанные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия тупых твердых предметов и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие признаков сотрясение тела в виде кровоизлияний под висцеральную плевру легких, преобладание внутренних повреждений над наружными могут указывать на транспортную травму. Смерть ОСОБА_5 последовала от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, нижних конечностей, приведшей к отеку головного мозга.

Согласно данным медицинской карты №25982/2706, смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 14 часов 20 минут, что не противоречит данным определения давности наступления смерти при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 13.12.2011 года в 14 часов 20 минут (л.д. 44-48);

Из заключения авто-технической экспертизы № 54 от 21.05.2012 года, следует, что эксперту не представляется возможным провести исследование происшествия с учетом показаний водителя ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_8 в рамках данного заключения, поскольку их показания о развитии происшествия несостоятельны с технической точки зрения. При исследовании происшествия с учетом показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_6 о том, что перед происшествием транспортных средств, двигавшихся попутно или навстречу автомобилю "ВАЗ 2101", не было, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом его действия следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 115-120);

Согласно заключению авто-технической экспертизы № 81 от 20.06.2012 года, при исследовании происшествия с учетом показаний ОСОБА_19 и ОСОБА_8, заданных в постановлении, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом его действия стоит оценивать, как несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 143-144);

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11 мая 2012 года, последний на месте указал на место наезда на пешехода ОСОБА_5, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101"до наезда, скорость движения встречного автомобиля, скорость движения встречного микроавтобуса, интервалы движения, место разъезда со встречным транспортом, темп движения и место обнаружения им пешехода на проезжей части дороги (л.д. 81-84).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 11 апреля 2012 года, следует, что последний на месте указал на место наезда на пешехода ОСОБА_5, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101"до наезда, скорость движения встречного автомобиля, скорость движения встречного микроавтобуса, интервалы движения, место разъезда со встречным транспортом, темп движения и место обнаружения им пешехода на проезжей части дороги (л.д. 85-88);

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19 от 11 апреля 2012 года, последний на месте указал на место наезда на пешехода ОСОБА_5, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101"до наезда, скорость движения встречного автомобиля, скорость движения встречного микроавтобуса, интервалы движения, место разъезда со встречным транспортом, темп движения и место обнаружения им пешехода на проезжей части дороги (л.д. 89-92);

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 11 апреля 2012 года, последняя на месте указала интервал, место изменения направления и скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101", а также пояснила, что встречного транспорта для автомобиля "ВАЗ 2101"на момент ДТП не было (л.д. 93-95);

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 15 мая 2012 года, последняя указала, что встречного транспорта для автомобиля "ВАЗ 2101"на момент ДТП не было, свет фар статистического автомобиля соответствует свету фар автомобиля ОСОБА_2 на момент ДТП (л.д. 105-107).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 от 15 мая 2012 года, последний показал, что находился на тротуаре слева по ходу движения автомобиля ОСОБА_2 "ВАЗ 2101". При этом встречного и попутного транспорта для автомобиля ОСОБА_2 "ВАЗ 2101", не было. Также, на месте указал интервал, место изменения направления и скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101", показав, что свет фар статистического автомобиля соответствует свету фар автомобиля ОСОБА_2 на момент ДТП (горели круглые фары) (л.д. 108-110);

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 18 июня 2012 года усматривается, что последний указал на место разъезда автомобиля ОСОБА_2 ("ВАЗ 2101") со встречным автомобилем, пояснив, что встречный автомобиль был один, а также пояснил, что видел пешехода идущего спокойным шагом, который до момента наезда изменил направление своего движения, сделав шаг назад. Кроме того, ОСОБА_8, находясь на месте происшествия, подтвердил показания, данные им ранее в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.04.2012 года в части указания места наезда на пешехода ОСОБА_5, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101"до наезда на пешехода, скорость и интервал встречного автомобиля, темп движения и место обнаружения им пешехода на проезжей части дороги (л.д. 129-132);

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 18 июня 2012 года, последний указал на место разъезда автомобиля ОСОБА_2 со встречным автомобилем, пояснив, что встречный автомобиль был один, а также пояснил, что видел пешехода идущего спокойным шагом. Кроме того, ОСОБА_12, находясь на месте происшествия подтвердил показания, данные им ранее в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.04.2012 года в части указания места наезда на пешехода ОСОБА_5, скорость движения автомобиля "ВАЗ 2101"до наезда, скорость и интервал встречного автомобиля, темп движения и место обнаружения им пешехода на проезжей части дороги (л.д. 133-136).

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_15 03 февраля 2012 года последний показал, что после ДТП сотруднику ГАИ он давал письменное объяснение по механизму ДТП, которое писал собственноручно, однако под диктовку сотрудника ГАИ. Механизм, изложенный им в объяснении, он не подтверждает. ОСОБА_15 показания ОСОБА_2 не подтвердил, показал, что отбирал объяснения, ставя перед ОСОБА_2 стандартные вопросы. ОСОБА_15 показал, что при даче объяснений ОСОБА_2 упоминал только о микроавтобусе, который двигался по дороге во встречном направлении движения, но о легковом автомобиле ОСОБА_2 не упоминал (л.д. 79);

Из протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_16 от 03 февраля 2012 года усматривается, что в ходе поведения данного следственного действия ОСОБА_8 показал, что писал объяснение после ДТП сотруднику ГАИ под диктовку последнего. ОСОБА_16 показания ОСОБА_8 не подтвердил, показав, что при оформлении объяснения после ДТП ОСОБА_8 писал собственноручно, без его помощи. ОСОБА_8 при даче объяснений о втором встречном транспортном средстве не упоминал, говорил только о микроавтобусе (л.д. 78);

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от 06 июня 2012 года, ОСОБА_9 показал, что в момент ДТП встречного транспорта для автомобиля "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2, не было. ОСОБА_8 показания ОСОБА_9 подтвердил частично, показав, что в момент ДТП был один встречный автомобиль, однако разъезд с ним произошел на значительном от места ДТП расстоянии и на механизм ДТП разъезд автомобилей не влиял (л.д. 123-124);

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 06 июня 2012 года, ОСОБА_6 показала, что в момент ДТП встречного транспорта для автомобиля "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2, не было. ОСОБА_8 показания ОСОБА_6 подтвердил частично, показав, что в момент ДТП был один встречный автомобиль, однако разъезд с ним автомобиля ОСОБА_2 произошел на значительном от места ДТП расстоянии. Кроме того, показал, что считает, что ДТП произошло в связи с невнимательностью ОСОБА_2 (л.д. 128);

Из протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от 06 июня 2012 года усматривается, что ОСОБА_9 в ходе данного следственного действия показал, что в момент ДТП встречного транспорта для автомобиля "ВАЗ 2101", под управлением ОСОБА_2, не было. ОСОБА_12 показания ОСОБА_9 подтвердил частично, показав, что в момент ДТП был один встречный автомобиль, однако разъезд автомобиля ОСОБА_2 произошел на значительном от места ДТП расстоянии. Кроме того показал, что считает, что ДТП произошло в связи с невнимательностью ОСОБА_2 (л.д. 126-127), а также иными материалами дела.

Судом первой инстанции также были проверены доводы ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_20 о том, что с момента возникновения опасности, а именно: появления пешехода ОСОБА_5 на полосе дорожного движения ОСОБА_2 ("ВАЗ 2101"), у него не было технической возможности избежать столкновения с пешеходом.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по делу была проведена авто-техническая экспертиза № 54 от 21.05.2012 года, согласно выводов которой показания ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 относительно наличия легкового транспортного средства и микроавтобуса на встречной полосе движения для автомобиля ОСОБА_2, признаны несостоятельными с технической точки зрения (л.д. 115-120).

В судебном заседании, для проверки механизма ДТП, судом был допрошен эксперт-автотехник, проводивший автотехническую экспертизу по делу. На вопросы участников процесса, пояснил, что показания ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 являются несостоятельными, так как в случае наличия двух транспортных средств на полосе встречного движения относительно автомобиля ОСОБА_2, с учетом нахождения пешехода ОСОБА_5 на полосе движения автомобиля ОСОБА_2, наезд на пешехода ОСОБА_5 должен был быть совершен встречными транспортными средствами.

Кроме того, на основании дополнительных данных, по делу проведена авто-техническая экспертиза № 81 от 20.06.2012 года, согласно которой водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5. При этом, его действия стоит оценивать, как несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в суде эксперт-автотехник, по сути заданных вопросов участниками процесса пояснил, что данная экспертиза была проведена с учетом показаний, в том числе свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_12, которые указали лишь на наличие одного транспортного средства на полосе встречного движения относительно полосы движения автомобиля ОСОБА_2, разъезд с которым произошел до момента наезда на пешехода ОСОБА_5, примерно во временном промежутке - 5-6 секунд, что давало возможность ОСОБА_2, при условии выполнения им в комплексе требований Правил дорожного движения Украины, избежать дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ОСОБА_5

Кроме того, ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_21 настаивали на том, что проведение автотехнических экспертиз по делу, воспроизведение обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть ОСОБА_5, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку, при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место 11.04.2012 года, 15.05.2012 года, 18.06.2012 года, и которые были положены в основу автотехнической экспертизы, свет фар статистического автомобиля не соответствовал свету фар автомобиля "ВАЗ 2101", которым управлял ОСОБА_2 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия. А также, фаза луны не соответствовала той, которая была 05.12.2011 года.

В материалах дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2011 года с участием, в том числе, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_22, а также защитника ОСОБА_21 и представителя потерпевшего ОСОБА_23 (л.д. 81-84, 85-88, 89-92, 93-95, 105-107, 108-110, 129-132, 133-136), которые были проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины, а потому данные доказательства могут быть признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными.

Кроме того, в суде эксперт-автотехник пояснил, что при проведении воспроизведений обстоятельств и обстановки ДТП, имевшего место 05 декабря 2011 года, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_22 показывали, что свет фат статистического автомобиля соответствует свету фар, автомобиля "ВАЗ 2101", совершившего наезд на пешехода ОСОБА_5 Относительно фазы луны указал, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП было приближено к реальным событиям, имевшим место 05.12.2011 года.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что автотехническая экспертиза по делу № 54 от 21.05.2012 года, авто-техническая экспертиза № 81 от 20.06.2012 года, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, а потому у суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях эксперта-техника в суде.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, и подтверждается заключением авто-технической экспертизы № 81 от 20.06.2012 года, что наличие противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_22 в части наличие встречного транспортного средства либо его отсутствия до момента совершения автомобилем ОСОБА_2 наезда на пешехода ОСОБА_5, не влияют на оценку действий ОСОБА_2 в части соблюдения или несоблюдения им требований п. 12.3 ПДД Украины, так как в ходе проведения экспертизы были приняты во внимание показания всех указанных лиц.

Таким образом, непризнание своей вины в совершенном преступлении ОСОБА_2, обоснованно расценено судом первой инстанции как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 в части невыполнения им в комплексе требований Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 1.5 ПДД Украины, согласно которому действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 2.3 (б) ПДД Украины, согласно которому, для обеспечения безопасности движения, водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 12.3 ПДД Украины, согласно которому, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и наездом на пешехода ОСОБА_5, переходившего дорогу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд правильно установив виновность ОСОБА_2, квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5

При этом, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, а потому, доводы адвоката ОСОБА_3 о неполном установлении судом всех обстоятельств по делу, являются безосновательными.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом суд учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, относящегося к категории тяжкого, но с неосторожной формы вины, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту предыдущей работы - с положительной стороны, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, официально не работающего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, с учетом мнения прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, настаивавшего на применении к ОСОБА_2 меры наказания, связанной с лишением свободы, в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положительных характеристик подсудимого, а также молодого возраста ОСОБА_2, отсутствия у последнего судимостей, суд назначил наказание ОСОБА_2 не в максимальных пределах санкции вмененного ему в вину преступления.

С учетом указанных обстоятельств, правильным является и назначением судом ОСОБА_2 и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное в данном случае ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованным является и удовлетворение судом гражданских исков, заявленных по делу потерпевшим ОСОБА_4 и КП " 1-я городская больница им. М.И. Пирогова", поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующим требованиям ст. ст. 28, 93-1 УПК Украины и ст.ст. 23, 1167, 1206 ГК Украины.

Оспаривание осужденным ОСОБА_2 размера подлежащего возмещению морального вреда, коллегия судей расценивает критически, поскольку вследствие противоправных действий ОСОБА_2, наступила смерть ОСОБА_5, и потерпевшим ОСОБА_4 были перенесены моральные страдания в связи с потерей близкого родственника, и исходя из требований справедливости и разумности, требования потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании 500000 грн. в счет возмещения морального вреда, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора районного суда и удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_3

Нарушений требований УПК Украины, влекущих по делу отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: