Справа №: 398/1138/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби роти державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державно-патрульної служби роти державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову від 11 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 11 лютого 2013 року порушено п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360, керуючи автомобілем renault державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті у місті Олександрія на вул. 50 років Жовтня та проспекту Леніна не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки інспектор державно-патрульної служби роти державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Шаповал Микола Іванович виніс постанову з істотними порушеннями закону.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судовому засіданні не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора державно-патрульної служби роти державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича протиправними.

Скасувати постанову від 11.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА