АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді – Ященка М.А.,
суддів – Стрижко С.І., Журавля О.О.,
при секретарі – Шияні М.М.,
особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, –
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_1 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110090000011 від 21 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_1 не мала права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_3, так як не була уповноважена останнім на подачу скарги в його інтересах, і, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не являється ні заявником, ні потерпілим або його представником чи законним представником ОСОБА_3
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42012110090000011. Як зазначає апелянтка, вона, на підставі ст. 58 КПК України мала належним чином посвідчені повноваження на представництво ОСОБА_3, так як уклала договір про представництво інтересів останнього з його братом, ОСОБА_4, який, згідно ст. 51 КПК України, мав право на це. Крім того, в одному із судових засідань вона надала належно засвідчену копію договору, укладеного між нею та ОСОБА_3, проте слідчий суддя переніс судове засідання для отримання та огляду оригіналу вказаного договору, і 05 квітня 2013 року, незважаючи на завчасно подане ОСОБА_1 клопотання про перенесення судового засідання, розглянув справу без її участі, прийнявши незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу, котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається із наявної в матеріалах скарги копії заяви про злочин (а.с. 4), цю заяву від 19 жовтня 2012 року було подано адвокатом ОСОБА_5 до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, і в подальшому за нею була проведена перевірка, за результатами якої 07 грудня 2012 року старшим слідчим Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42012110090000011.
В матеріалах скарги наявна також копія заяви, як вбачається із її змісту, про злочин, підписана ОСОБА_6 яка адресована до Генеральної прокуратури України та датована 03 грудня 2012 року, проте на час її подання ОСОБА_6 знаходився в СІЗО м. Москви Російської Федерації, офіційним шляхом до адресата дана заява не надходила,досудове розслідування за нею, в рамках кримінального провадження № 42012110090000011, не проводилося.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина шоста ст. 55 КПК України передбачає, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої – третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім’ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім’ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням – потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Колегією суддів не встановлено даних про те, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42012110090000011 як ОСОБА_3 так і його близьким родичем – братом ОСОБА_4, або іншими близькими родичами чи членами сім’ї ОСОБА_3 подавались заяви про визнання їх потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому, по-перше, ОСОБА_7, діючи на підставі договору із ОСОБА_4, який не є потерпілим по справі, не мала права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_3, а по-друге, належним чином не була уповноважена самим ОСОБА_3 на подачу скарги в його інтересах.
Зокрема, як встановлено колегією суддів суду апеляційної інстанції, договір про надання правових послуг адвоката від 17 грудня 2012 року, укладений в м. Москва Російської Федерації між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копія якого додана апелянткою до її апеляційної скарги, а оригінал було пред’явлено під час апеляційного розгляду, укладався не безпосередньо між вказаними особами, а був підписаний ОСОБА_3 в СІЗО м. Москви та переданий через іншу особу ОСОБА_1, яка взагалі не виїжджала до столиці Російської Федерації для зустрічі з ОСОБА_8 Таким чином вказаний договір, отриманий невідомим шляхом, не може вважатися належним чином оформленим документом, котрий посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_3, так як не свідчить про вільне волевиявлення останнього при укладенні вказаного договору.
Даних про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42012110090000011 заявником ОСОБА_5, в матеріалах судового провадження немає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110090000011 від 21 листопада 2012 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Судді:
_______________ _______________ _______________
М.А. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Журавель
Справа № 11-сс/796/668/2013
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції – ОСОБА_11
Доповідач – Ященко М.А.