ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - Бащук Я.М. (за дов. б/н від 13.04.2012 р.); Піскунова О.М. (за дов. б/н від 01.10.2012 р.),

боржника (заявника апеляційної скарги вх. 327 Х/2) -Болоховцев Є.О. (за дов. № 47 від 24.01.2013 р.);

розпорядника майном боржника - Бихно О.М. (ліцензія НОМЕР_3 від 28.10.2010 р.);

заявника апеляційної скарги арбітражного керуючого Кот Т.В. вх. 326 Х/2 - особисто (ліцензія НОМЕР_2 від 10.11.2009 р.);

головного управління юстиції - Макєєва А.В. (за дов. № 21 від 11.02.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" (вх. №327 Х/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кот Т.В. (вх. № 326 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.13 у справі № 5023/2756/11,

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" , м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор - Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника -Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 1028261,59 грн., за договорами №31/04/08 від 02.04.08р. та №27/10/08 від 10.10.08р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. (суддя Дзюба О.А.) зобов'язано кредитора - Приватне підприємство "АЗЧ Постач", м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія НОМЕР_3 від 02.11.2010 р., місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в тридцяти денний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

Після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який має містити:

1) Загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів, відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу та пені).

2) Окремо надати суду відомості про загальну суму вимог кредиторів; загальну суму визнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму кредиторської заборгованості, яка лічиться в бухгалтерському обліку підприємства -боржника; загальну суму невизнаних боржником вимог кредиторів; загальну суму не заявлених вимог кредиторів; загальну суму вимог, які надійшли з порушенням строку, встановленого законодавством;

3) Окремо внести до реєстру відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника; відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з заявами таких кредиторів за даними обліку боржника.

Не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Попереднє засідання господарського суду призначено на "12" березня 2013 р. об 09:45 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 107.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 20 березня 2013 р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "26" березня 2013 р. об 09:45. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

Арбітражний керуючий Кот Т.В. з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали просить скасувати її в частині призначення розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Бихно О.М. та у цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Т.В.

На думку заявника апеляційної скарги господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бихно О.М. порушені норми матеріального права, які полягають в недотриманні вимог закону щодо призначення розпорядників майна, ліквідаторів, керуючих санацією для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство та в інших випадках, передбачених Законом. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом Харківської області залишено поза увагою лист Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р., в якому зазначено про те, що Міністерством з метою надання господарському суду пропозицій для призначення розпорядником майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" було розглянуто декілька кандидатур арбітражних керуючих, та з урахуванням критеріїв п. 11 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зроблено висновок про те, що розпорядником майна боржника слід запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Кот Т.В.

Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали просить її скасувати.

За висновком заявника апеляційної скарги господарським судом першої інстанції зроблені помилкові висновки щодо безспірності вимог ініціюючого кредитора. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання призначення розпорядника майна боржника господарський суд Харківської області обрав кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., яка не погоджена в установленому законом порядку з Міністерством юстиції, чим порушив визначений законом порядок призначення розпорядників майна державних підприємств, а отже встановлену законом процедуру.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Кот Т.В. та ДП "Харківського заводу шампанських вин" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. прийнято до провадження.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 58, 99 ГПК України, вважає за доцільне об'єднати їх розгляд в одне апеляційне провадження.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бихно О.М. подав відзиви на апеляційні скарги ДП "Харківський завод шампанських вин" та арбітражного керуючого Кот Т.В., вважає скарги безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Ініціюючий кредитор ПП "АЗЧ Постач" подав відзив на апеляційні скарги ДП "Харківський завод шампанських вин" та арбітражного керуючого Кот Т.В., просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

ДП "Харківський завод шампанських вин" подало пояснення, в яких наводить додаткові доводи на підтвердження обставин, викладених у заявленій апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови суду від 25.02.2013р. у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

Розпорядженням голови суду від 15.03.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А. У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

Розпорядженням голови суду від 01.04.2013 р. у зв'язку з хворобою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення ", перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору розпочинається знов.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Кот Т.В. надійшли наступні документи: копія договору страхування професійної діяльності та довідка про справи у провадженні, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. представник заявника апеляційної скарги боржника у справі підтримав вимоги заявленої скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. заявник апеляційної скарги арбітражний керуючий Кот Т.В. підтримала вимоги заявленої скарги та просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна ДП «!Харківський завод шампанських вин» арбітражного керуючого Бихно О.М. та у цій частині прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кот Т.В.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. арбітражний керуючий Бихно О.М. пояснив, що заперечує проти вимог апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. представник кредитора ПП «АЗЧ «Постач» заперечував проти доводів заявників апеляційних скарг та вказав, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник головного управління юстиції в судовому засіданні 29.04.2013 р. підтримав апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кот Т.В. та апеляційну скаргу боржника.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 20 хвилин 29.04.2013 р.

Після перерви засідання продовжено за участю тих самих представників сторін та учасників провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Харківський завод шампанських вин" та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Кот Т.В., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 р. ПП "Постач" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" на підставі ст. 1, 6-8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у справі № 27/239-09 з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто заборгованість по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р в розмірі 420 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 57 540,00 грн. та 3 % річних в сумі 10 991,37 грн.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. в розмірі 504 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 19 068,00 грн. та 3 % річних в сумі 6 248,22 грн.; державне мито в сумі 10 178, 00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року по справі № 27/239-09 рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року залишено без змін.

Господарським судом Харківської області 09 липня 2010 року видано наказ на виконання вказаного рішення, за яким з боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь Приватної фірми "Кібела" стягнуто зазначену суму заборгованості.

Постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 11.11.2010р. на підставі наказу суду від 09 липня 2010 року відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості в загальній сумі 1028261,59 грн.

Згідно договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27 грудня 2010 року, Додаткової угоди до нього, а також Акту приймання - передачі, ПФ "Кібела" (Первісний кредитор) передав, а ІП "Аврора" (Новий кредитор) прийняв повний обсяг обов'язків та прав, що існують або виникнуть у Первісного кредитора за договорами №31/04/08 від 02.04.08р. та №27/10/08 від 10.10.08р., укладеними між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до Угоди №030407 про відступлення права вимоги від 12 січня 2011 року Первісний кредитор (ІП "Аврора") уступає, а Новий кредитор (ПП "АЗЧ Постач") приймає на себе право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредитору на підставі договору про заміну кредитора у зобов'язаннях від 27 грудня 2010 року, і стає кредитором за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008, Договором № 27/10/08 на надання послуг з хорони від 10.10.2008р., які укладені між ПФ "Кібела" та ДП "Харківський завод шампанських вин".

ПП АЗЧ "Постач" за Угодою про відступлення права вимоги №030407 від 12 січня 2011 р одержує право замість ІП "Аврора" та ПФ "Кібела" вимагати від боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" виконання на свою користь обов'язків на суму: за Договором № 31/04/08 на надання послуг з охорони від 02.04.2008 в розмірі 420 000,00 грн. за Договором № 27/10/08 на надання послуг з охорони від 10.10.2008р. в розмірі 504 000,00 грн. до Нового кредитора переходить право, в тому числі, але не виключно, на стягнення за Основними договорами з ДП "Харківський завод шампанських вин" неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 104 261,59 гривень, а також право на стягнення інших санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником тощо.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 105-106) міститься відзив ДП "Харківський завод шампанських вин", в якому він визнає вимоги ПП "АЗЧ Постач" в сумі 1028261,59 коп., вказує на те, що зазначена сума боргу ним не сплачена та повідомляє суд, що не заперечує проти вимог, викладених у заяві "АЗЧ Постач" про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Отже, наведені обставини свідчать про те, що сума кредиторських вимог 1028261,59 коп. підтверджена постановою про відкриття виконавчого провадження та визнана боржником, тобто вказану суму в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можна вважати безспірною.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги ДП "Харківський завод шампанських вин" на те, що кредиторських вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними, зважаючи на те, що сума заборгованості підтверджена судовими рішеннями, виконавчими документами, визнана самим боржником. Крім того, договір про відступлення права вимоги, за яким ПП "Постач" набув права кредитора у зобов'язанні в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Зазначена сума кредиторських вимог складає більше 300 мінімальних заробітних плат та не задоволена більше трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник надав інформацію щодо дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, щодо рахунків боржника, відкритих в банківських установах, ліквідаційний баланс, звіти про фінансовий стан підприємства у 2009-2010 р.р.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що фінансовий стан підприємства має ознаки неплатоспроможності, які передбачені ст. 1, п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог п. 1 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали, а саме 15.01.2013 р.), державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств з часткою державної власності більше 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство та в інших випадках, встановлених Законом.

Згідно ч.1 п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка держаної власності перевищує 25 відсотків, - державний орган з питань банкрутства за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, в порядку розгляду та подання до господарського суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Частиною 2 п. 61 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора господарські суди повинні керуватися вимогами частини другої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попередньо узгодити кандидатуру розпорядника майна з держаним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2013 р., кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств з часткою державної власності більше 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство та в інших випадках, встановлених Законом, пропонуються господарському суду Міністерством юстиції України, крім кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами в процесі провадження справ про банкрутство відсутнього боржника, які пропонуються головним управлінням юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Зазначеним порядком встановлено, що Міністерство юстиції України за результатами аналізу всіх звернень пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами державних підприємств.

В матеріалах справи наявний лист Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. № 13.2-20/3694 (т. 3 а.с. 146), в якому господарському суду пропонується призначити розпорядником майна у справі № 5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В., ліцензія серії АВ № 49899 від 17.11.2009 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України від 29.11.2012 р. № 27065/11-49/11, в якому повідомляється господарський суд про те, що Міністерство юстиції України пропонує господарському суду Харківської області призначити розпорядником майна у справі № 5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражного керуючого Кот Т.В., ліцензія серії АВ № 49899 від 17.11.2009 р.

В якості підстави для відхилення запропонованої відповідно до встановленого Законом порядку кандидатури арбітражного керуючого Кот Т.В., господарський суд Харківської області послався на відсутність в матеріалах справи відповідної заяви арбітражного керуючого Кот Т.В. на участь у даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно О.М., зважаючи на таке.

Як вбачається з вищенаведених положень Закону державний орган з питань банкрутства лише пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника, а призначає на посаду господарський суд. Отже, законодавець не надає таке право державному органу з питань банкрутства.

Тобто, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна не кореспондує обов'язок господарського суду приймати та призначати саме запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого.

У випадку конкуренції кандидатур право вибору належить господарському суду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кот т.В., Шишлова О.М., Бихно О.М. для призначення розпорядником майна боржника, вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що кандидатура арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія НОМЕР_3 від 02.11.2010 р., місце проживання: АДРЕСА_1) є найбільш сприйнятливою для призначення на зазначену посаду.

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича, більшого стажу роботи арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича.

Як вбачається з матеріалів справи, із заяви на участь у справі арбітражного керуючого Бихно О.М. він протягом трудової діяльності не обіймав посади на аналогічних за профілем виробничої діяльності боржника підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 %. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (т. 3 а.с. 135-138)

До заяви на участь у справі арбітражного керуючого Бихно О.М. додано копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства, інформацію про запропоновану кандидатуру Бихно О.М. Також додано інформацію про наявність організаційної, технічної можливості для виконання функцій розпорядника майна боржника, відповідно до якої у арбітражного керуючого Бихно О.М. є автомобіль, офісне приміщення з оргтехнікою, телефоном, факсом та інтернетом, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого Бихно О.М. (т. 4 а.с. 1-13).

До заяви на участь у справі арбітражного керуючого Шишлова О.М. додано копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства, інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В матеріалах справи наявна заява на участь у справі арбітражного керуючого Кот Т.В. ( т. 1 а.с. 88), до якої окрім копії ліцензії державного департаменту з питань банкрутства не додано жодних документів, з яких можна було б зробити висновок про наявність необхідних професійних якостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника, технічних можливостей для здійснення покладених не неї функцій. Міністерство юстиції України та Головне управління юстиції в Харківській області також не надали суду відомостей щодо досвіду та спеціальних знань запропонованого ними кандидата.

До початку судового засідання 29.04.2013 р. арбітражним керуючим Кот Т.В. надані копія договору страхування професійної діяльності та довідка про справи у провадженні та їх направленість. Вказані документи розглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що арбітражним керуючим Кот Т.В. не надано будь яких пояснень стосовно ненадання зазначених документів до суду першої інстанції під час подачі ним заяви на участь у справі або під час розгляду та вирішення питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду відхиляє посилання заявника апеляційної скарги Кот Т.В. на те, що господарським судом першої інстанції порушені норми чинного законодавства щодо порядку призначення кандидатури розпорядника майна державного підприємства тим, що обрано та призначено кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М., яка не запропонована Міністерством юстиції України, зважаючи на те, що жодною нормою чинного законодавства, не закріплено обов'язок господарського суду обирати саме ту кандидатуру, яка пропонується Міністерством юстиції України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що кандидатури арбітражних керуючих Шишлова О.М., Бихно О.М. та Кот Т.В. розглядалися Міністерством юстиції України.

За наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі поданих уповноважених уповноваженими учасниками у справі про банкрутство, право вибору належить виключно суду, який повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури. При призначенні розпорядника майна суд має враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід, наявність технічних можливостей для виконання обов'язків.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції, розглянувши наявну в матеріалах справи інформацію щодо кандидатур арбітражних керуючих, мотивував свій вибір кандидатури розпорядника майна з посиланням не лише на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а й на особисті і професійні якості кандидата, які на думку апеляційного суду будуть сприяти роботі розпорядника майна.

Викладене свідчить про те, що господарським судом Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали повністю з'ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, дотримано норми матеріального права, підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду першої інстанції відсутні. Обставини, викладені в апеляційних скаргах не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 статті 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кот Т.В. залишити без

задоволення.

Апеляційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської від 15.01.13 у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.