АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2, представника митного органу, Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника митного органу - Київської регіональної митниці - Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2012 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Ягодинської митниці на митну територію України з Німеччини на підставі контракту № 1 від 10 січня 2011 року з додатками, інвойсу від 14 листопада 2012 року № 91224584, сертифікату про походження товару від 14 листопада 2012 року № А229704, CMR DE 811745218 від 14 листопада 2012 року ввезено товар «суміш запашних речовин».
Відправником вказаного товару є фірма «Doehler GmbH» Riedstrasse 7-9, D-64295 Dannstadt Німеччина, а одержувачем ДП «Дьолер Україна» TOB «Дьолер ГмбХ», 02230, м. Київ, с. Троєщина, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 24918719.
20 листопада 2012 року вказаний товар надійшов в зону митного контролю митного поста «Західний» Київської регіональної митниці, де був поданий до митного оформлення декларантом - особою уповноваженою ДП «Дьолер Україна» ОСОБА_2 за МД № 100200000/2012/592212, як: Товар № 1.Суміші запашних речовин та суміші, одержані на основі однієї або кількох таких речовин із вмістом більш як 0,5об.% спирту, які застосовуються як пром. сировина у виробництві напоїв (рідина): Байкал ч.А Арт.: 2.00282.324=540кг.(620кан.9кг.); Байкал ч.Б Арт.: 2.00283.305=1 014кг.(169кан.6кг.); Гуава Арт.: 2.01207.259=100кг.(20кан.5кг.); Ананас Арт.: 2.01242.890=60кг. (5кан.12кг.); Яблуко Арт.: 2.02707.198=500кг. (50кан.10кг.); Клюква Арт.: 2.07023.890=108кг. (9кан.12кг.); Лимон Арт.: 2.07240.042=200кг. (20кан.10кг.); Груша Арт. :2.07261.890=360кг. (30кан.12кг.); Ваніль Арт.: 2.07567.365=600кг. (24кан.25кг.); Лимон Арт.: 2.07717.042=600кг. (60кан.10кг.); Сидр Арт.: 12638.042=250кг. (25кан.10кг.); Айва Арт.: 5.14234.042=300кг. (30кан.10кг.); Тархун Арт.: 5.81010.368=60кг. (6кан.10кг.); Вишня Арт.: 5.83852.365=100кг. (4кан.25кг.); Вишня Арт.: 9.41225.073=954кг. (106кан.9кг.); Виробництво: Doehler GmbH. Торгівельна марка: Doehler. Країна виробництва: Німеччина; Товар № 2. Суміші запашних речовин та суміші, одержані на основі однієї або кількох таких речовин, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю які застосовуються як пром. сировина у виробництві напоїв (рідина): Апельсин Арт.: 2.00240.198=10кг. (1кан.10кг.); Вишня Арт.: 2.07678.890=12кг. (1кан.12кг.); Апельсин Арт.: 5.11863,890=60кг (5кан.12кг.); Апельсин Арт.: 5.18821.365=300кг. (25кан.12кг.); Апельсин Арт.: 5.19002.890=996кг. (83кан.12кг.); Замутнювач Арт.: 5.19023.826=50кг. (2кан.25кг.); Кактус Арт.: 5.19176.890=300кг. (25кан.12кг.). Виробництво: Doehler GmbH. Торгівельна марка: Doehler. Країна виробництва: Німеччина.
Під час перевірки відомостей щодо ідентифікації товару та встановлення відповідності характеристик товару заявлених в гр. 31 та 33 декларації згідно УКТ ЗЕД було відібрано зразки товару для проведення їх дослідження спеціалістом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України. Згідно з рішенням відділу митних платежів про визначення коду товару від 11 листопада 2013 року № КТ-100000000-1854-2012 по товарам № 1 та № 2, за результатами висновку спеціаліста експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 19/2-13.2/10069-В 28 грудня 2012 року було змінено коди товару за УКТ ЗЕД та описова частина товарів №№ 1, 2, які виділені в окремий товар, а саме: Товар № 1. Продукт «Байкал ч.Б Арт.: 2.00283.305» у вигляді густої рідини темно-коричневого кольору з карамельним запахом, що використовується у виробництві напоїв у якості барвника. Містить у своєму складі (згідно специфікації) барвник карамельний колір E150d (45%), сироп інвертного цукру (25%), воду, екстракт тайгового кореня, антиоксидант. Виробництво: «Doehler GmbH», DE. Торгівельна марка: «Doehler» та відповідає коду УКТ ЗЕД 2106905900; Товар № 2. Продукт «Замутнювач Арт.: 5.19023.826», який використовується у виробництві напоїв та містить у своєму складі (згідно специфікації) воду 71,3%, гуміарабік 15,0%, рослинну олію 6,9%, гідрогенізований рослинний жир 6,0%, антиоксиданти та консервант. Виробництво: «Doehler GmbH», DE. Торгівельна марка: «Doehler» та відповідає коду УКТ ЗЕД 2106909200.
Таким чином, підставою для визначення коду товару в декларації декларантом було застосоване рішення за № КТ-100-151-04 від 09 листопада 2004 року відділу номенклатури Київської регіональної митниці про визначення коду товару, яке було скасовано розпорядженням від 31 січня 2011 року № 16/2-р першого заступника Київської регіональної митниці, тобто у діях декларанта ДП «Дьолер Україна» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, а саме, недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (найменування товарів, кількість), які підлягають обов'язковому декларуванню.
В поданій апеляційній скарзі, представник митного органу - Київської регіональної митниці - Панькін Д.В. просить постанову суду скасувати як необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (23 991,40 грн.) з їх конфіскацією. Як зазначає апелянт, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2, виходячи з його письмових пояснень від 20 лютого 2013 року, знав, що при декларуванні товару він керувався рішенням відділу номенклатури від 2004 року, яке було скасовано і на момент декларування недійсне, проте своїм правом щодо отримання діючого рішення митного органу по класифікації товару не скористався, а тому в його діях наявний склад інкримінованого йому порушення митних правил, яке виразилось у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор прокуратури м. Києва не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокуратура м. Києва була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90).
З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши пояснення представника митного органу, Глущенко Н.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу в частині необхідності визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2, який визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому порушенні митних правил, проте заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Приймаючи одне із зазначених вище рішень, орган (посадова особа), в даному випадку суд, не звільняється від виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП щодо належного оформлення такого рішення (постанови суду). Зокрема, згідно вказаної норми закону, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При винесенні постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суд не визначився в питанні щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушенні митних правил, чим не дотримав вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП.
Так, диспозицією ст. 472 МК України передбачена відповідальність за порушення порядку декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, переміщуваних через митний кордон України, шляхом незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення, під час такого переміщення. Об'єктивною стороною складу цього правопорушення є дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України саме незаявою за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, терміни декларування і т.п.) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України, суб'єктивною стороною -вчинення вказаних дій як умисно, так і через необережність.
Декларування, згідно ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення декларантом за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно зі ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.
Стаття 266 МК України відносить до обов'язків декларанта та уповноваженої ним особи здійснювати декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та визначає, що у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2, які виразились у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ідентифікацію товару та встановлення відповідності характеристик товару згідно УКТ ЗЕД, наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_2 (а.с. 1-6), службовою запискою начальника м/п «Західний» Панкявічюса К.А. (а.с. 7-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11-13), актом проведення митного огляду (а.с. 34), рішенням про визначення коду товару (а.с. 36-37), копією митної декларації (а.с. 65-72) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18 вересня 2012 року № 5288-VI), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.
Оскільки передбачене ст. 472 МК України порушення митних правил не є триваючим, вчинене ОСОБА_2 воно 18 листопада 2012 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 лютого 2013 року, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року та до розгляду справи судами, відповідно, першої та апеляційної інстанцій, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської регіональної митниці - Панькіна Д.В. задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18 вересня 2012 року № 5288-VI).
Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: товар № 1 Продукт «Байкал ч.Б Арт.: 2.00283.305» в кількості 1 014 шт., товар № 2 Продукт «Замутнювач Арт.: 5.19023.826» в кількості 50 шт., який зберігається на складі Київської регіональної митниці за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а, повернути ДП «Дьолер Україна» TOB «Дьолер ГмбХ».
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя М.А. Ященко
Справа № 33/796/613/2013
Категорія: ст. 472 МК України
Суддя у першій інстанції - КалініченкоО.Б.