АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/784/13 Головуючий у 1 інстанції Ходасевич О.В.

Категорія ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,

з участю прокурора Брусенцової І.В.,

представника цивільного

позивача ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 25 квітня 2013 року кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород-Волинський Житомирської області, не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПК «Центральний міський парк ім. Лазаря Глоби» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 869 888 гривень.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпропетровська,

не судиму,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядницьких та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» і будучи керівною посадовою особою, та ОСОБА_5, обіймаючи посаду головного бухгалтера Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» і будучи посадовою особою, умисно спільно скоїли злочини у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Директор Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ОСОБА_4 не пізніше 1 січня 2007 року (більш точного часу встановити не представилося можливим), у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого зловживання своїм службовим становищем, як безпосередній керівник, наділений повноваженнями самостійно і на основі єдиноначальності вирішувати всі питання діяльності Парку, запропонував головному бухгалтеру вказаного підприємства ОСОБА_5, наділену повноваженнями посадової особи щодо забезпечення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві, а остання з корисливих мотивів погодилася, зловживаючи своїм службовим становищем, вкривати від обліку шляхом неоприбуткування у касі грошові кошти, отримані за надання Парком послуг у вигляді виручки за атракціони, з використанням для цього незареєстрованих в Державній податковій інспекції (ДПА) в Кіровському районі м. Дніпропетровська у встановленому законом порядку трьох касових апаратів - реєстраторів розрахункових операцій (РРО) з фіскальними номерами № № 000465003144, 000465003145, 0465002607, не включаючи недоотриманий таким способом прибуток підприємства у прибутково-касові ордери і звіти підприємства за РРО, в які вносити неправдиві відомості про отримання прибутку у вигляді готівкових грошових коштів від розрахунків з покупцями послуг Парку з використанням тільки зареєстрованих станом на 01.01.2007 року в ДПА у Кіровському районі м. Дніпропетровська одинадцяти касових апаратів - РРО.

Після чого в період з 01.01.2007 року по 18.03.2008 року за місцем розташування вказаного підприємства у м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 95 директор КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам Парку, виконуючи умови злочинної домовленості, зловживаючи своїм службовим становищем, щодня отримував від касирів підприємства готівкою грошові кошти від виручки атракціонів згідно Z - звітів касових апаратів - РРО з фіскальними номерами № № 000465003144, 000465003145, 0465002607, які були не зареєстровані в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, за надання населенню послуг Парком (атракціонів), а головний бухгалтер ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам Парку, виконуючи умови злочинної домовленості, зловживаючи своїм службовим становищем, скривала від обліку шляхом неоприбуткування у касі грошові кошти, отримані за надання Парком послуг у вигляді виручки за атракціони, з використанням для цього незареєстрованих в Державній податкової інспекції (ДПІ) в Кіровському районі м. Дніпропетровська у встановленому законом порядку трьох касових апаратів - реєстраторів розрахункових операцій (РРО) з фіскальними номерами № № 000465003144, 000465003145, 0465002607, в результаті чого КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» за період часу з 01.01.2007 року по 18.03.2008 року не отримало прибуток на загальну суму 869 888 грн., чим підприємству було завдано матеріальної шкоди, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того, в період часу з 01.01.2007 року по 18.03.2008 року за місцем розташування підприємства у м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 95 головний бухгалтер КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ОСОБА_5 за домовленістю з директором цього підприємства ОСОБА_4, переслідуючи мету укриття від обліку шляхом неоприбуткування в касі коштів, отриманих за надання Парком послуг у вигляді виручки за атракціони, з використанням для цього незареєстрованих в Державній податковій інспекції (ДПІ) в Кіровському районі м. Дніпропетровська у встановленому законом порядку трьох касових апаратів - реєстраторів розрахункових операцій (РРО) з фіскальними номерами № № 000465003144, 000465003145, 0465002607, здійснила службове підроблення, не включаючи недоотриманий таким способом прибуток підприємства в прибутково-касові ордери і звіти підприємства за РРО, тобто не відображала частину готівкових коштів за бухгалтерськими документами - на рахунках бухгалтерського обліку підприємства, шляхом внесення неправдивих відомостей - занижених сум приходу в прибутково-касові ордери за вказаний період, і щомісяця - занижених сум виручки від касових апаратів в складені нею офіційні документи - щомісячні звіти підприємства за РРО (форми № ЗВР-1), підписавши їх особисто в графі «Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5.», а саме:

- за січень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 51797,02 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 115553,00 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 63755,98 гривень;

- за лютий 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 2596 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 19813 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 17 217 гривень;

- за березень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 24631 гривень, що ні відповідало дійсності, так як фактично сума була 94914 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 70 283 гривень;

- за квітень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 47789 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 137 876 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 90 087 гривень;

- за травень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 88553 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 215149 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 126596 гривень;

- за червень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 66278 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 183 565 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 117 287 гривень;

- За липень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 62864 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 162 689 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 99 825 гривень;

- за серпень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 59295 гривень, що не в відповідало дійсності, так як фактично сума була 173 743 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 114 448 гривень;

- за вересень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 53672 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 138 964 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 85 292 гривень;

- за жовтень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 10039 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 56594 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 46 555 гривень;

- за листопад 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 1023 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 18187 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 17164 гривень;

- за грудень 2007 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 5376 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 15302 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 9926 гривень;

- за січень 2008 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 4840 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 20372 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 15 532 гривень;

- за лютий 2008 року, вказавши суму розрахунків за звітний місяць 1730 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично сума була 10394 гривень, занизивши суму отриманих готівкових грошових коштів на 8 664 гривень, а директор КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ОСОБА_4 за домовленістю з головним бухгалтером ОСОБА_5, переслідуючи ту ж мету, навмисно скоїв службове підроблення, підписуючи зазначені документи у графі «Директор підприємства, ОСОБА_4» і скріплюючи їх печаткою підприємства, після чого зазначені підроблені офіційні документи були подані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації підприємства: у ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22.

Тим самим, ОСОБА_4 спільно з головним бухгалтером ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року по 18.03.2008 року, шляхом складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів, не оприбутковували готівкові грошові кошти на загальну суму 869 888 грн., отримані від виручки атракціонів, а КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» не отримало прибуток на зазначену суму, чим підприємству було спричинено матеріальну шкоду, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками службового підроблення, здійсненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В поданих апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає, що вирок підлягає зміні у зв'язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки судом не відображено, що при постановленні вироку суд керувався редакцією закону, що поліпшував кримінальну відповідальність осіб за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити, відобразивши в резолютивній частині вироку визнання винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України в ред. 2011 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в своїй апеляції вказує на те, що висновки суду, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та фактичними обставинами справи. Посилається на відсутність у справі об'єктивних доказів доведеності вини засудженого ОСОБА_4 в названих злочинах. Численні порушення кримінально-процесуального закону, які, на її думку, допустили слідчі та суд при розслідуванні справи та її розгляді в судовому засіданні. Скаржиться вона також на необ'єктивність слідства та суду по справі, а також на однобічність і неповноту досудового та судового слідства.

Виходячи з цього, як це видно з апеляційної скарги, захисник просить вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати та ОСОБА_4 виправдати.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції посилається на те, що злочинів, за які він засуджений, не вчиняв, тому вважає вирок щодо нього несправедливим, вказує на численні порушення як на досудовому, так і на судовому слідстві, які допустили слідчі та суд. Виходячи з цього просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року відносно нього скасувати, щодо нього винести виправдувальний вирок, в задоволенні цивільного позову відмовити.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_4, наголошуючи на своїй невинуватості та відсутності достовірних доказів щодо доведеності його вини у злочинах, за які його засуджено, вказував на однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі відсутність протоколів судових засідань. Стверджує, що ряд доказів, на які суд послався у вироку, сфальсифіковані, а інші здобуті з порушенням норм кримінально-процесуального закону, яким суд не дав правильну оцінку, тому просить вирок щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Засуджена ОСОБА_5 в своїй апеляції зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з суттєвою неповнотою проведеного досудового та судового слідства по даній справі, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому яких-небудь достовірних доказів, які вказували б на її причетність до вчинення інкримінованих їй дій, не добуто, а обвинувачення побудоване на домислах та припущеннях, що суперечить Конституції України. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати її по всіх статтях обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, прокурора Брусенцової І.В., яка підтримала апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, та заперечувала проти задоволення апеляцій захисника та засуджених, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію з доповненнями і апеляцію захисника ОСОБА_6, та заперечував проти апеляції прокурора, пояснення засудженої ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_2 який підтримав апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_4 і апеляцію захисника ОСОБА_6, доводи адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію засудженої ОСОБА_5, міркування представника цивільного позивача ОСОБА_1, який вважав вирок законним і обґрунтованим, а тому просив залишити його без зміни, а подані апеляції без задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за які їх засуджено, суд обґрунтував доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, ретельно досліджених і перевірених під час розгляду справи, яким суд дав правильну оцінку.

З викладеними в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводами про те, що при здійсненні ними діяльності в якості директора та головного бухгалтера КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ніякої корисливості не переслідували, вигоди не отримували, ніяких збитків парку своїми незаконними діями не завдавали, колегія суддів погодитися не може.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами.

Зокрема, суд першої інстанції дослідив і проаналізував показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, спеціаліста ОСОБА_14, ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16, серед яких допитані і за клопотанням сторони захисту, оголошені показання свідка ОСОБА_17, досліджені письмові докази по справі.

Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8, вона була членом постійної діючої комісії та приймала участь в перевірці законності та ефективності діяльності адміністрації КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», в ході якої була проведена аудиторська перевірка, за результатами якої були виявлені грубі порушення закону, завдання збитків підприємству, відсутність касових апаратів по бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка працювала на посаді бухгалтера КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», підтвердила свої показання, дані в ході досудового слідства, на очній ставці з ОСОБА_4 (а.с. 38-40 т. 3), що в кінці робочого дня отримувала готівкою грошові кошти від касирів підприємства з метою їх подальшої передачі директору ОСОБА_4 або ОСОБА_5 в разу його відсутності. Касові чеки вона передавала головному бухгалтеру ОСОБА_5 і їй невідомо, яким чином вона їх використовувала. Крім того, вона підтвердила факт подвійного обліку відомостей на виплату заробітної плати та наявність 5-7 касових апаратів (тобто більше, ніж касирів на підприємстві), облік праці яких здійснювала ОСОБА_5 Вказувала, що касові апарати періодично замінювались на інші, які мались на підприємстві.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_11 - директора фірми ТОВ «Еско-Дніпро», ОСОБА_13 - директора ВАТ «Допас», за якими були зареєстровані касові апарати «Датекс» № 333535 заводський номер 06000977 та MD 500Т заводський номер ДГ04000902 з фіскальним номером 0465003145, з фіксальним номером 0465003144 модель П3530, ОСОБА_14, - директора по розвитку на підприємстві «Укрсервіс», яке спеціалізується на сервісному обслуговуванні розрахункових касових апаратів, касові апарати до моменту зняття з реєстрації нікому не передавались, ніякої спільної діяльності з парком ім. Глоби не вели. Крім того спеціалістом ОСОБА_14 була підтверджена можливість роботи РРО з Фіскальними номерами, які вміщають більше чим 10 цифр та проведення готівки.

З показань свідка ОСОБА_15, яка працювала касиром КПК «Центральний міській дитячий парк ім. Лазаря Глоби», вбачається, що грошові кошти, отримані від продажу білетів на атракціони, враховувались через касові апарати, в кінці робочого дня по обліку касового апарата вона передавала їх без розпису в журналах завідуючому атракціонами разом зі звітами, які він передавав в бухгалтерію.

В суду не було підстав сумніватися в достовірності показань вищевказаних свідків, оскільки їх показання об'єктивно узгоджувалися і доповнювали один одного, а також відповідали іншим доказам у справі, а тому він правильно обґрунтував ними свої висновки у вироку. Мотивів для обмови цими свідками суд не встановив і такі мотиви не містяться в апеляційних скаргах засуджених та адвоката.

Даних, які б ставили під сумнів правдивість наведених показань зазначених свідків, не встановлено.

Крім того, наставши наслідки у виді збитків КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» визначені та вказані у висновку повторної судово-економічної експертизи № 2668/2687 від 15 листопада 2011 року, згідно якої встановлено, що в період з 01 січня 2007 року по 18 березня 2008 року до каси підприємства не оприбутковані в повному обсязі грошові кошти - виручка від атракціонів на загальну суму 897288,98 гривень, при цьому не оприбутковані в касу грошові кошти, отримані в результаті використання двох незареєстрованих касових апаратів та одного, знятого з реєстрації, з фіскальними номерами №№ 000465003144, 000465003145, 0465002607, за період часу з 01 січня 2007 року по 18 березня 2008 року склала загальну суму - 869888 гривень (а.с. 52-70 т. 8).

Судом обгрунтовано, як підставу підтвердження винності засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийнято до уваги той факт, що засуджена ОСОБА_5 під час досудового слідства не заперечувала того, що, виконуючи вказівку ОСОБА_4, в кінці кожного робочого дня віддавала йому, а в його відсутність бухгалтеру-касиру підприємства ОСОБА_10, готівкою грошові кошти, які надходили до каси підприємства. Свою вказівку ОСОБА_4 мотивував необхідністю здійснення господарчих, ремонтних робіт та своєчасністю виплати заробітної плати. Крім того, ОСОБА_5 підтвердила наявність подвійного обліку відомостей на виплату заробітної плати. Вказувала, що в роботі використовувались всі касові апарати, які мались на підприємстві. Свої показання ОСОБА_5 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_4 (а.с. 49-52 т. 6).

Крім того, під час судового слідства встановлено, що зошит «Накопичувальні по РРО», оглянутий в судовому засіданні в порядку ст. 314 КПК 1960 року, який був вилучений під час проведення виїмки з КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», містить накопичувальні відомості по РРО за період з серпня 2003 року по березень 2008 року, заповнений власноруч ОСОБА_5 з щоденним результатом отриманих грошових коштів по кожному з РРО.

Також, згідно офіційно зданих до податкової інспекції звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, в 2007 році парком було отримано та оприбутковано 483 088 гривень 02 копійки, а згідно з виявленими та вилученими в будівлі адміністрації парку 19 березня 2008 року контрольними касовими чеками з Z- звітами до них, дані яких повністю були внесені відповідно по сумам та дням до папки «Накопичувальні по РРО», яку заповнювала ОСОБА_5, парком було отримано та оприбутковано в 2007 році 1 327 222 гривні 72 копійки.

При цьому згідно висновку повторної судово-економічної експертизи № 2668/2687 від 15 листопада 2011 року встановлено повне щоденне збігання Z- звітів з даними контрольних касових стрічок, які не були внесені ОСОБА_5 до касових книг та задекларовані в ДПІ.

Так, згідно з щомісячними таблицями реєстратор № 2607 приймав кошти на дискотеці та в барі, по ньому вівся облік за листопад, грудень 2007 року, хоч у вказаний період реєстратор вже був анульований. Крім того, в графах над № 3144 та 3145 відображені назви Mini 600.

Показанням в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_14 відповідають і матеріали досліджень, згідно яких фіскальний номер РРО складається з 10 цифр, однак якщо РРО в рядку для занесення фіскального номера передбачено більше ніж 10 цифр (12 та т.п.), то додаткові значення програмуються цифрою « 0», при тому РРО Mini 600/04МЕ дозволяє програмувати 12 цифр в рядку для фіскального номера.

Як убачається з показань засудженої ОСОБА_5 в суді, остання не заперечувала того, що до правої частини складаємих нею щомісячно рукописних таблиць, які знаходяться у папці «Накопичувальні по РРО», вона вносила дані, підтверджені контрольними касовими стрічками РРО, в числі яких значаться РРО з фіскальними номерами 2317 та 2607, які, як записано в тих же таблицях за січень-червень 2007 року, використовувались на дискотеці, та отримані по ним грошові кошти оприбутковані нею по касовим книгам та задекларовані в ДПІ.

Виходячи з даних цих же таблиць з папки «Накопичувальні по РРО», яка велася ОСОБА_5, на дискотеці гроші отримувались, але відомості про це вже в касову книгу не вносились.

Як вбачається в протоколу судового засідання, ОСОБА_5 пояснювала суду, що щоденні дані, які вона вносила до лівої частини складаємих нею щомісячно рукописних таблиць, які знаходяться у папці «Накопичувальні по РРО», вона отримувала від ОСОБА_4, але що це, вона не знає, так як ці дані не були підтверджені відповідними касовими документами.

За таких обставин суд правильно визнав, що аналіз складу вказаних даних підтвердив, що вони в повному обсязі співпадають з даними Z- звітів та контрольних касових стрічок до них, які були виявлені в мішках в будівлі адміністрації парку, тобто в тому ж місці, де зберігалися й решта Z- звітів та контрольних касових стрічок до них по реєстраторам розрахункових операцій, дані по яким були внесені ОСОБА_5 до касових книг та оприбутковані в ДПІ, що свідчить про умисел та корисливі спонукання засуджених, взаємної домовленості між ними та спростовує твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність даних про встановлення події попередньої змови засуджених про скоєння злочину, направленого на привласнення грошових коштів, які надходили від надання послуг парком.

Під час досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, проведені необхідні експертизи, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочинів, допитані всі особи, показання яких має істотне значення для справи.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про незаконність засудження є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначених злочинах відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні та які суд поклав в основу обвинувального вироку. Проявів упередження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з боку слідчих органів, так і суду вивченням матеріалів справи не виявлено.

Що стосується тверджень в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно неможливості розпечатки касових стрічок на РРО з фіскальними номерами, існування яких виключено, а також того, що касові стрічки неможливо приймати до уваги через відсутність необхідних реквізитів, суд обґрунтовано визнав їх неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями спеціаліста ТОВ «Укрсервіс» ОСОБА_14 та матеріалами дослідження, відповідно до яких підтверджена можливість роботи РРО з фіскальними номерами, які вміщають більше чим 10 цифр та проведення готівки.

Більш того, судом ретельно перевірено та проаналізовано в сукупності з іншими доказами, що саме контрольно-касові стрічки, вилучені під час проведення виїмок в КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», роздруковані на РРО з назвою Міні 600 з фіскальним номером 000465003144, 000465003145, і саме вони відображені в папці «Накопичувальні по РРО», які вела ОСОБА_5 по наданим їй ОСОБА_4 даним.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 про недолучення до даної справи касових апаратів, які інкримінуються засудженим. в якості речових доказів, то вони є необґрунтовані, оскільки з метою встановлення місцезнаходження касових апаратів, на яких роздруковувались вилучені в КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» під час проведення вилучення касові стрічки (чекі), судом були прийняті всі можливі заходи, зокрема, неодноразово були дані доручення в порядку ст. 315-1 КПК 1960 року, однак згідно з рапортами органу досудового слідства встановити місцезнаходження касових апаратів не виявилося можливим (а.с. 43, 199, 249 т. 8, л.д. 45-57 т. 9).

Також не заслуговують на увагу доводи захисника та засуджених, що суд не дослідив усіх доказів, оскільки судом дана оцінка всім доказам у їх сукупності, а неприйняття до уваги окремих доказів та їх критичну оцінку належним чином вмотивовано.

Не заслуговують на увагу також посилання в апеляціях засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про невстановлення факту, що підприємство - Парк мало можливість в результаті своєї діяльності отримати прибуток в саме тому розмірі, який їм інкримінується, наприклад, неможливість роботи атракціонів взимку та через їх демонтування, оскільки спростовуються показаннями свідків, актом про демонтаж старих аукціонів від 15.04.2008 року (а.с. 187 т. 8).

Посилання в апеляціях захисника та засудженого ОСОБА_4 на відсутність у матеріалах справи акту прийому-передачі документації КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» та матеріальних цінностей новому керівнику, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка була членом постійної діючої комісії та приймала участь в перевірці законності та ефективності діяльності адміністрації КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», що працівники КПК, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час перевірки відмовились виходити на роботу, не надавали інформацію про діяльність парку, ігнорували повідомлення про явку на робочі місця, а також бути присутніми при інвентаризації.

Не можна погодитися з тим, що по справі допущена фальсифікація матеріалів, що вплинула на правильність вирішення справи, оскільки суд не посилався у справі на докази, які викликали сумніви з точки зору їх отримання у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, а твердження засудженого ОСОБА_4 і його захисника щодо фальсифікації матеріалів справи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі й покладеними в основу вироку доказами.

Доводи засуджених та захисника ОСОБА_6 про те, що деякі обставини не досліджені, а також про суттєву неповноту досудового і судового слідства з матеріалів справи не випливають.

Суд навів у вироку докази по обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому слід визнати необґрунтованими доводи в скаргах засуджених та захисника про неповноту досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що дослідженими на досудовому і судовому слідстві доказами обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в злочинах, наведених у вироку, знайшло своє підтвердження.

Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаної кримінальної справи, її розслідуванні, проведенні інших слідчих дій та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Безпідставними є доводи скарги засудженого ОСОБА_4 про грубі порушення процесуального закону в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи в повному обсязі протоколів судових засідань, оскільки спростовуються самим належно оформленим протоколом судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду справи, судом були заподіяні передбачені кримінально-процесуальним законом заходи по виклику свідків в судове засідання, оголошені показання свідка ОСОБА_17 у відповідності з вимогами ст. 306 КПК і в сукупності з іншими доказами дана їм належна оцінка.

Щодо твердження засудженого ОСОБА_4, що у судовому розгляді справи не допитаний представник цивільного позивача ОСОБА_1, який є неналежним позивачем, та, крім того, безпідставно прийнято судом до розгляду цивільний позов, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки участь цивільного позивача, прийняття та розгляд цивільного позову здійснювався відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Що стосується посилань в апеляції захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_4 не є матеріально-відповідальною особою, та безпідставність вимог позивача про стягнення у відшкодування завданої підприємству шкоди саме з ОСОБА_4, то згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996 - ХІY від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше три роки, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадовець), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства і засновницьких документів (за період дослідження на даному підприємстві директором був ОСОБА_4).

Отже, сукупністю приведених у вироку доказів спростовуються наведені в апеляційних скаргах засуджених та захисника доводи про недоведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у злочинах, за які ті засуджені, та безпідставність задоволення цивільного позову про стягнення завданої шкоди з засудженого ОСОБА_4

Доводи ж засуджених та захисника ОСОБА_6 в апеляціях про те, що деякі обставини справи всебічно не досліджені (зокрема, на їх думку, в судовому засіданні не були допитані деякі свідки; у справі не була проведена комплексна судово-економічна експертиза, були затребувані та не отримані ряд документів) є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях першої інстанції, з достатньою повнотою з'ясовані всі обставини зазначених у вироку злочинів.

Отже, немає підстав додатково з'ясовувати ще якісь обставини, які не мають суттєвого значення для встановлення істини у справі, на що є посилання в скаргах захисника ОСОБА_6 та засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та суттєва неповнота досудового або судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону, які викликають необхідність скасування вироку і виправдання засуджених, на чому наполягають в своїй апеляції засуджені та захисник, або закриття провадження по справі, як це зазначає в доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_4

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, тому твердження засудженого ОСОБА_4 у скаргах про те, що зазначену справу сфабриковано, є необґрунтованим.

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зловживали службовим становищем, тобто, як посадові особи, умисно вчиняли дії з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, скоїли службове підроблення, тобто вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також складали та видавали завідомо неправдиві документи, чим спричинили тяжкі наслідки.

Суд дійшов такого висновку, виходячи їз сукупності всіх обставин вчинених діянь і правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необґрунтовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав.

Покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК, воно відповідає вчиненому та особам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, доводи в апеляції прокурора про те, що суд при визнанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними в скоєнні злочинів та призначенні їм покарання не прийняв до уваги, що відповідно до Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011 року «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», статті 364 та 366 викладені в новій редакції та знижені строки основного покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкціями вказаних статей, грунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону, тобто вони заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідно до Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011 року «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», статті 364 та 366 викладені в новій редакції, в тому числі знижені строки основного покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкціями вказаних статей, а саме за ч. 2 ст. 364 КК України до 3 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі,

при призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі, в резолютивній частині вироку підлягає відображенню той факт, що суд керувався редакцією закону, що поліпшує становище особи, а саме редакцією 2011 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити.

Апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінити

Уточнити в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2011 року.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді