АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11/797/169/13 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Мурадян Р.П.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"2" апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.И.

судей Батрака В.В., Юненко Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Симак Ю.В., осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитника - адвоката ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29 января 2003 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 9 июля 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 13 апреля 2007 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней постановлением Малиновского районного суда города Одессы от 4 июля 2008 года,

осужден по ст. 395 УК Украины к 6-ти месяцам ареста, по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины и по совокупности преступлений к 4-м годам лишения свободы,

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Севастополе, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, работающий сварщиком в ООО "Росинвестукрмонтажстрой", зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 13 мая 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 12 апреля 2007 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней на основании постановления Керченского городского суда от 29 апреля 2010 года,

осужден по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2007 года и окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в покушении на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_4 и в нарушении правил административного надзора при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

17 ноября 2010 года около 20 часов ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории места отдыха "Госфорт" № 2 в Балаклавском районе города Севастополя, умышленно, тайно похитили резиновую лодку "Интекс", принадлежащую гражданину ОСОБА_9, после чего были замечены гражданами ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые их окликнули. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осознавая, что их видят и окликают, в продолжение своего преступного умысла, стали скрываться с места совершенного преступления, тем самым, пытаясь открыто похитить лодку "Интекс" стоимостью 3500 грн., однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны.

Кроме того, ОСОБА_4, находясь под административным надзором, установленным 20 февраля 2011 года на основании постановления Нахимовского районного суда города Севастополя сроком на 6 месяцев со следующими ограничениями: запретом выхода из квартиры с 21 часа до 5 часов утра следующего дня и определением места жительства: АДРЕСА_1; запретом посещения: ресторанов, баров, кафе, гостиниц, общежитий, вокзалов, рынков, где продают спиртные напитки, киосков, павильонов, других торговых точек с целью приобретения спиртных напитков, магазинов и специальных отделов по продаже вино-водочных изделий, а также распивать спиртные напитки и появляться в пьяном виде в общественных местах; запретом выезда за пределы города Севастополя по личным делам, без разрешения должностных лиц, осуществляющих административный надзор и уведомления их о выездах за пределы города Севастополя по служебным делам; обязанностью являться на регистрацию в Нахимовский РО УМВД Украины в городе Севастополе по адресу: ул. Рабочая, 31, кабинет, 10, первый понедельник месяца в течении всего срока административного надзора, будучи ознакомленным с порядком и правилами соблюдения административного надзора, имея умысел, направленный на нарушение указанных правил, без уважительных причин и без уведомления органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в начале июня 2011 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, самовольно оставил определенное ему судом место жительства с целью уклонения от административного надзора и проживал по адресу: АДРЕСА_3, а также без уважительных причин не прибыл на регистрацию: 14 марта, 4 апреля, 3 мая, 6 июня и 4 июля 2011 года в Нахимовском РО УМВД Украины в городе Севастополе, чем нарушил правила административного надзора.

В своей апелляции защитник-адвокат ОСОБА_6 просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления. Адвокат считает, что органы досудебного следствие неправильно квалифицировали действия осужденных как покушение на грабеж, тогда как эти действия необходимо было квалифицировать как покушение на кражу.

Апеллянт указывает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не был доказан ни один из признаков состава преступления, поскольку у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не было умысла на завладение лодкой. В судебном заседании они пояснили, что взяли лодку, чтобы не утонуть, а в последующем, когда их увидели байкеры, они не подплывали к берегу, поскольку боялись за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании был осмотрен плот, на котором в тот день плавали осужденные, имеющий повреждения, но суд не придал этому значение. Отсутствие у осужденных умысла на завладение лодкой подтвердили свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании в нарушение процессуального закона были оглашены показания не явившихся свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, тем самым, по мнению защитника, было нарушено требование п. d ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, защитник обращает внимание коллегии судей, что следствием не были установлены личности всех свидетелей, находящихся на озере, а в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по этой причине на дополнительное расследование было отказано.

Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируется это тем, что следствие было проведено односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты и осужденных о том, что умысла на завладение лодкой они не имели, а взяли ее с целью спасти свою жизнь и здоровье в связи с тем, что их плот стал наполняться водой. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_9, который не настаивал на строгом наказании, а заявление о хищении лодки написал по настоянию сотрудников милиции.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд не дал должной оценки осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству - плоту ПСЛ-10 и не исследовал причину его, ОСОБА_5, переохлаждения.

Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденных и адвоката ОСОБА_6, просивших приговор районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.

Утверждение защитника и осужденного ОСОБА_5 о том, что у подсудимых не было умысла на похищение лодки, а завладели они ею с целью спасти свою жизнь и здоровье, коллегия судей считает несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями самих ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными на досудебном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_9 усматривается, что 17 ноября 2010 года он совместно с товарищами из мотоклуба Ночные волки находился в месте отдыха у озера "Госфорт". Около 20 часов он услышал всплески на воде, которые доносились со стороны озера. Подойдя ближе к берегу, увидел, что принадлежащая ему лодка марки "Интекс", которая была привязана у берега, исчезла. Осветив озеро при помощи света автомобильных фар, он с товарищами увидел, что по озеру движется лодка, в которой находятся два человека. На просьбу вернуть лодку, молодые люди начали выражаться в его адрес и адрес других лиц нецензурной бранью, пытаясь уплыть на противоположный берег.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_16 также следует, что на просьбу вернуть лодку молодые люди выражались нецензурной бранью, при помощи весел от лодки отбивались от людей, которые пытались их догнать, препятствуя подплыть ближе к плоту, кидались пустыми бутылками из-под пива. Кроме того, свидетели показали, что плот, на который пересели подсудимые, был в нормальном состоянии, он держался на плаву и по его внешнему виду не было видно, что он полон воды и подсудимые тонут.

Следовательно, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что, не смотря на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть ему лодку, осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 данную просьбу игнорировали. А после того, как на место происшествия прибыли сотрудники милиции, они пересели в плот и уже на нем подплыли к берегу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что жизни и здоровью ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ничего не угрожало. Доплыв до берега, на котором находилась лодка потерпевшего, они имели реальную возможность попросить у потерпевшего разрешения взять лодку, чтобы доплыть до своего берега, либо по берегу дойти к месту своего отдыха. Однако подсудимые этого не сделали, а напротив, отвязав лодку, пытались ею тайно завладеть.

Доводы защитника о том, что органы досудебного следствия неправильно квалифицировали действия осужденных, а суд необоснованно вынес приговор по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, тогда как их действия нужно было квалифицировать как покушение на кражу, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что после того как были обнаружены два человека, которые уплывали на принадлежащей ОСОБА_9 лодке и окликнуты с просьбой вернуть похищенное имущество, то лица находящиеся в лодке стали выражаться в адрес потерпевшего и иных лиц нецензурной бранью, пытаясь уплыть на противоположный берег, где у них была разбита палатка.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Украины, содержащемуся в п. 4 постановления от 6 ноября 2009 года № 10 "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности", действия, начатые как кража, но выявленные пострадавшим или другими лицами и, невзирая на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом, следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления, а также о надуманности доводов об угрозе их жизни и здоровью.

Несостоятельным является также утверждение адвоката о том, что отсутствие у осужденных умысла на завладение лодкой подтвердили свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку, как установлено судом, данные лица после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались на берегу и легли спать, а поэтому обстоятельства завладения лодкой потерпевшего ОСОБА_9 им известны не были.

Следовательно, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 осуждены обоснованно, а их действия по ст. 15 ч. 2 - ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 УПК Украины.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК Украины о том, что за совершение покушения на преступление срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части этого Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 минимальное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Утверждение в апелляции защитника о том, что в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона были оглашены показания неявившихся свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, тем самым было нарушено право подсудимых на защиту, коллегия судей находит необоснованным. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд неоднократно вызывал данных свидетелей для допроса, выносил постановления об их принудительном приводе, которые не были исполнены. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что свидетель ОСОБА_15 убыл за пределы Украины, а местонахождение свидетеля ОСОБА_14 установить не удалось.

К тому же из материалов дела видно, что ОСОБА_15 и ОСОБА_14 не были единственными очевидцами завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9, а их показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и иных свидетелей, а поэтому суд в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года огласил в судебном заседании протоколы допросов указанных свидетелей.

Что касается довода защитника-адвоката ОСОБА_6 о том, что в ходе расследования дела не были установлены личности всех свидетелей, находящихся на озере в тот вечер, то он также является несостоятельным, так как органы досудебного следствия и суд собрали и исследовали по делу достаточный объем доказательств, необходимый для надежного установления доказываемого факта, в данном случае обстоятельств завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9, а поэтому оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование у суда не было.

Коллегия судей также находит несостоятельной ссылку осужденного ОСОБА_5 в апелляции на то, что суд уклонился дать оценку состоянию исследованного в судебном заседании доказательству - плоту ПСЛ-10. Как усматривается из протокола судебного заседания, плот был осмотрен в ходе судебного разбирательства и его описание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов (л.д. 21). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2010 года, на берегу озера "Госфорта" был обнаружен спасательный плот в надутом состоянии, при наружном осмотре плота видимых повреждений выявлено не было.

Ошибочным, по мнению коллегии судей, является утверждение осужденного ОСОБА_5 о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_9, который не настаивал на строгом наказании, а заявление о хищении лодки написал по настоянию сотрудников милиции. Из приговора суда следует, что при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было учтено мнение потерпевшего, у которого не было к ним никаких претензий. Что же касается заявления потерпевшего о совершенном преступлении, то ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что работники милиции подсказывали ему, как правильно его составить и не принуждали к написанию данного заявления.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника-адвоката ОСОБА_6 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья апелляционного суда

города Севастополя В.И. Лесь

02.04.2013