Справа № 357/1868/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.

Провадження № 22-ц/780/2361/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 56 30.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в повному обсязі місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, поштовий індекс його місця проживання або місцезнаходження, намори засобів зв'язку, а також належним чином не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 21 лютого 2013 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 08 лютого 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 з підстав не відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 21 лютого 2013 року (а.с. 14).

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав до суду додаток до позовної заяви на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року (а.с. 16).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав невиконання недоліків, вказаних в ухвалі від 08 лютого 2013 року (а.с. 17).

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, та вважає, що ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2013 року є безпідставною, такою, що порушує порядок, встановлений для його вирішення та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: