Справа № 22-ц-344/ 2008 року                                                           Головуючий

Категорія : про видачу судового наказу                                              1 інстанції - Кучма А.Ю.

Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  - Ларенка В.І., - Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                     - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» (далі - КС «Харківська каса взаємодопомоги») на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харко­ва від 3 грудня 2007 року у справі за заявою КС «Харківська каса взаємодопо­моги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

КС «Харківська каса взаємодопомоги» 30 листопада 2007 року зверну­лась у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог про стягнення з боржника суми заборгованості у заяві зазначалось, що 19 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримав у КС «Харків­ська каса взаємодопомоги» кредит у розмірі 1 960 грн. Кредит та проценти за користування ним ОСОБА_1 зобов'язався погашати відповідно до графіка кредитного договору № 1444/1, однак, своїх зобов'язань за договором боржник не виконав та від добровільного погашення ухиляється.

Заявник просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі: 1 506 грн. 10 коп. - за кредитом; 689 грн. 06 коп. - за про­центами, а всього - 2 195 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року КС «Харківська каса взаємодопомоги» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснене право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній скарзі КС «Харківська каса взаємодопомоги» просить ух­валу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року ска­сувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у поряд­ку наказного провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника вка­зує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності встановлення обставин для визначення розміру збитків, передбачених кредит­ним договором, оскільки заявник просив стягнути з боржника тільки суму бор­гу, що складається із заборгованості за кредитом і процентів та судові витрати. КС «Харківська каса взаємодопомоги» ніяких збитків не нараховувала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на вчиненому у письмовій формі правочині, може бути видано ли­ше щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна.

Як свідчать матеріали справи, 19 серпня 2006 року між КС «Харківська каса взаємодопомоги» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1444/1, згідно якого ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 1 960 грн. на строк 12 місяців: з 19 серпня 2006 року до 19 серпня 2007 року, з виплатою процентів у розмірі 35 % річних від суми позики (а.с. 2).

Пунктом 2.6 кредитного договору передбачалось погашення кредиту та відсотків ОСОБА_1 щомісячно, не пізніше 23 числа, готівкою у касу КС «Харківська каса взаємодопомоги» чи на її поточний рахунок - згідно обчис­лень, зроблених графіку-розрахунку, що міститься у самому договорі.

Таким чином, договором передбачене настання такого правового наслід­ку за порушення зобов'язання як сплата 35 % річних від суми кредиту. Дійсний, неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили умовами договору.

У даному випадку, розглядаючи безспірну вимогу з договору кредиту від 19 серпня 2006 року за № 1444/1, який містить умову про сплату процентів та які належним чином обчислені (про що свідчить графік у самому договорі), суд першої інстанції не мав підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» -задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2007 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту про­голошення.