Справа № 0124/9181/2012

2/121/108/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю,В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, треті особи: Масакндрівська селищна рада, державний нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговська Олена Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування рішення ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання відсутності права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду від 01 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Пансіонат «Прибережний» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 05 березня 2013 року, справу було повернуто до суду першої інстанції зокрема через те, що не всі заявлені позивачем вимоги були розглянути судом під час ухвалення рішення.

Справу було призначено до слухання, разом із тим, до суду надійшло клопотання ПАТ «Пансіонат «Прибережний» про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а також, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення по справі, крім того, клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, також не підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Ялтинського міського суду від 01 лютого 2013 року, судом було вирішено позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування рішення ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виселення відповідача ОСОБА_6 з квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та витребування земельної ділянки, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 та витребування земельної ділянки.

Щодо заявлених позивачем вимог про усунення Приватному акціонерному товариству «Пансіонат «Прибережний» перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити зазначені квартири та припинення їх права власності на нею, в матеріалах справи є ніким не скасована ухвала Ялтинського міського суду від 01 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову(Том № 3 а.с.74).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи ж, що всі заявлені позивачем вимоги вирішені судом, процесуальний закон не передбачає процедури залишення таких без розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.207,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, треті особи: Масакндрівська селищна рада, державний нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Луговська Олена Вікторівна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, скасування рішення ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, визнання відсутності права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Махаринського Д.М. про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя