УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року      м. Харків

Колегія   суддів   апеляційного   суду   Харківської   області   з   касаційного розгляду цивільних справ у складі: головуючого - Бородіна М.М., суддів - Малінської С.М., Овсяннікової А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерного компанії «Автомобільні дороги України», філії «Любашівська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерного компанії «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу , -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

При цьому посилався на те, що з 18 жовтня 2004 року він працював у Любашівській філії ДЕД інженером з безпеки руху.

Наказом від 16 листопада 2005 року він був звільнений з роботи за прогули 01,

02         листопада 2005 року та за появу на роботі в нетверезому стані 12 листопада 2005

року.

Вважав, що звільнений незаконно, оскільки 01 та 02 листопада 2005 року він був у відгулі з дозволу керівника ОСОБА_2, який був завчасно попереджений усно, а 12 листопада 2005 року в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився.

14 грудня 2005 року позивач звернувся до прокуратури зі скаргою, відповідь на яку йому надали у лютому 2006 року, крім того він хворів та здійснював догляд за хворою матір'ю, у зв'язку з чим просив поновити йому пропущений строк для звернення у суд, поновити його на роботі та стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Справа № 76-кс-08

Головуючий у 1-ій інстанції: Дармакука Т.П.

Доповідач: Бородін М.М.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішення суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.