Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Рассуждай Я.М.

Доповідач Барсукова О.І.

УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 71-72) текст ухваленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 лютого 2012 року є нечитабельним.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Київського районного суду м. Донецька для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним повернути до Київського районного суду м. Донецька для належного оформлення в строк до 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Барсукова