Категорія 79 Головуючий в 1 інстанції - Харченко О.П.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Артемівського МРУЮ Барнич О.Я.звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, зазначивши, що аа виконанні в відділі Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції заходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-242 від 21.08.2012 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, виселивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року задоволено поданням Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла: квартиру АДРЕСА_1 для виконання рішення суду в частині виселення з квартири ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Артемівського ВДВС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду електронне повідомлення про розгляд справи без її участі

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця Артемівського ВДВС, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не дає змоги державному виконавцеві у вказаному жилому приміщенні проводити виконавчі дії, добровільно рішення суду не виконую, жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, не звільнила, а тому, подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до зазначеної квартири, виконання судового рішення не можливе.

З рішенням суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла погодитися не можна з таких підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Зі справи вбачається, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-242-2012 від 14 березня 2012 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, виселивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення ( а.с.7).

Постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 27.08.2012 року відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_1

25.09.2012 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником та ігнорування законних вимог державного виконавця. Державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою проживає, квартиру не звільнила, двері у квартиру не відчиняє.

Згідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та надав дозвіл про примусове проникнення до жилого приміщення, яке не належить ОСОБА_1 (боржнику за виконавчим провадженням); не врахував, що виконання рішення не стосується майна ОСОБА_1, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Порядок виконання рішення суду щодо виселення боржника врегульовано ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує рішення суду про примусове проникнення до житла.

Таким чином, вимоги державного виконавця не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: