Справа № 22-263        

Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.

Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів: Маловічко С.В. Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської МДПІ Запорізької області, ТОВ „Корпорація „Арсенал", треті особи: Товарна біржа „Всеукраїнська біржа нерухомості", виконавчий комітет Верхньокриничанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Василівської

МДПІ Запорізької області, ТОВ „Корпорація „Арсенал" про визнання договору купівлі -

продажу дійсним та визнання права власності.

В позові зазначав, що 17 листопада 2005 року між ним та відповідачами укладено

договір купівлі-продажу наступного майна: будівельних матеріалів, отриманих при

розбиранні напівзруйнованих споруд (4 одиниці) очисних споруд, а саме: червоної цегли,

перемичок залізобетонних, залізобетонних плит перекриття, залізобетонних балок колони,

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На виконання п. 3.1 зазначеного договору, ним 30 листопада 2005 року було

внесено платіж у розмірі 3350 грн. на рахунок ТОВ „Корпорація "Арсенал". На теперішній

час для реалізації свого права стосовно придбаного майна, йому потрібно визнати право

власності, оскільки договір купівлі-продажу був укладений без залучення нотаріуса.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2007 року позов задоволено.

Договір купівлі-продажу № 354, укладений між ТОВ „Корпорацією „Арсенал", що діяло від імені Василівської МДПІ Запорізької області та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2005 року Таврійською універсальною біржею нерухомості - визнано дійсним.

Визнано, що 17 листопада 2005 року ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 354 від 17 листопада 2005 року, набув право власності на майно, зокрема: будівельні матеріали,  отримані  при розбиранні  напівзруйнованих  споруд (4 одиниці)

очисних споруд, а саме: червоної цегли, перемичок залізобетонних, залізобетонних плит перекриття, залізобетонних балок колони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки саме він є власником спірних будівельних матеріалів, просить його скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що 17 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу майна, внаслідок якого позивачем набуто право власності на майно, що є предметом договору, а відповідач отримав кошти у сумі, обумовленій умовами договору.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: договором купівлі-продажу, актом, протоколом біржових торгів та квитанціями про здійснення оплати у сумі, обумовленій договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували, факти на які посилається позивач, відповідають дійсності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що саме апелянт на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року укладеному між ним та ОСОБА_2 є власником спірних будівельних матеріалів, не спростовують висновок суду про визнання, що 17 листопада 2005 року ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 354 набув право власності на спірне майно.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.