Справа № 22-663/08
Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Денисенко Т.С. Коваленко А.І.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської Ради - в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до районного відділу комунального господарства Запорізької районної адміністрації Запорізької міської Ради, районного відділу комунального господарства Запорізької міської Ради, Запорізької міської Ради, Запорізької районної адміністрації Запорізької області, треті особи: Ленінська районна адміністрація міста Запоріжжя, районний відділ комунального господарства Ленінської районної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 29.04.2001 р. на кільцевому русі траси Дніпропетровськ-Запоріжжя на в'їзді в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва (на колі за постом ДАІ) сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду на яму, яка повністю була заповнена водою.
Внаслідок цього автомобілю HONDA Accord, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач і що належить йому на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень, а саме: пошкоджені нові (пробіг до 800 км) шини переднього і заднього колеса правої сторони автомобіля, передній правий підкрилок та бризговик, правий передній амортизатор, деформовані обидва диски колес з правої сторони автомобіля, повздовжня балка, права і середня труби глушника, поворотній кулак з підшипником, передній правий, верхній та нижній важіль передньої підвіски праворуч, кермова тяга праворуч, важіль та поворотній кулак з підшипником задньої підвіски праворуч, пошкоджені передній бампер та ін., про що зазначено у довідці ДАІ від 29.04.2001 року.
Згідно акту № 344 автотоварознавчої експертизи від 17 травня 2001 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля внаслідок цих пошкоджень становить 20040 грн. 74 коп.
Дорожньо-транспортна пригода сталася, на його думку, з вини дорожньої служби
Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, про що свідчить протокол огляду місця події і транспортного засобу від 29.04.2001 року та довідка ДАІ Ленінського РВ УМВС м. Запоріжжя, що оформлені державним автоінспектором. .
Вина працівників дорожньої служби полягає в тому, що тривалий час на місці події була яма розміром 0, 7 х 0, 8 см і глибиною до 35 см, про що було відомо керівництву Ленінського районному комунальному господарству м. Запоріжжя. Яму своєчасно не ліквідували, біля неї були відсутні попереджувальні знаки і на цьому місці неодноразово автомобілі діставали ушкодження. Все це свідчить про неналежний догляд ділянки на кільцевому руху траси Дніпропетровськ - Запоріжжя по вул. Зачиняєва з боку дорожньої служби Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.
Загальна сума матеріальних збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, а саме: вартість відновлювального ремонту автомобіля «ХОНДА», державний номер НОМЕР_1, становить 20040 грн. 70 коп. Крім того, позивач поніс збитки в розмірі 154 грн. 80 коп. -вартість автотоварознавчої експертизи; вартість телеграми -5 грн. 58 коп., вартість дефектовки автомобіля на СТО «Гарант-Маркет» - 90 грн., вартість рекомендованого поштового відправлення -1 грн. 30 коп. Всього позивачу була завдана шкода в розмірі 20292 грн. 42 коп.
Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки він неодноразово приїздив до міста Запоріжжя для вирішення питань з відновлення автомобіля.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальний збиток в сумі 20292 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 203 грн.
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Запорізької міської Ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 17135 грн. 36 коп., судові витрати - 203 грн, , та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 19338 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі Запорізька міська Рада просить скасувати рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що Запорізька міська Рада - власник частки дороги на якій сталася дорожньо транспортна пригода у результаті якій автомобіль позивача вскочив в яму , залиту водою у відповідності зі ст. 440, 440-1 ЦК України редакції 1963 року , ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язана відшкодувати збитки власнику транспортного засобу з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 квітня 2001 року приблизно о 07 години 15 хв. позивач ОСОБА_2 рухаючись на власному автомобілі «Хонда» по трасі «Дніпропетровськ-Запоріжжя» наблизився до в'їзду в місто на кільцевому русі в напрямку Дніпрогесу , де його автомобіль вскочив у яму розміром 0, 8 м. на 0, 7 м. і глибиною 20-25 см., залиту водою, внаслідок чого машині були причинені тяжкі механічні ушкодження.
Згідно акту комісійної авто товарознавчої експертизи від 02.12.2003 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда», держномер НОМЕР_1 становить 16883 грн. 68 коп. Крім того позивачем понесені збитки у зв'язку з проведенням експертизи на загальну суму 251 грн. 68 коп. Загальна сума заподіяної шкоди склала 17 135 грн. 36 коп.
Також встановлено, що ділянка дороги на якій сталося спірне ДТП перебуває у власності Запорізької міської Ради, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Крім того судом встановлено, що в результаті ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилася в тому, що на протязі тривалого часу він не міг користуватися автомашиною, яка йому потрібна для праці і пересування. Він та родина при ДТП перенесли стрес, жінка перебувала на лікарняному , дитина внаслідок переляку боїться пересуватися транспортом. Родина залишилася без автомобіля, що поставило її у вкрай невигідно становище і тому суд вважав, що сума стягнення моральної шкоди відповідає 2000 грн.
З огляду наведеного судова колега вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку , що Запорізька міська Рада я власник частки дороги на якій сталася дорожньо транспортна пригода у результаті якій позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода зобов'язана відшкодувати зазначені збитки з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Посилання апеляційної скарги на те що районний суд без порушив норми процесуального права не застосував положення КАС України є не обгрунтованими, оскільки спір за позовом ОСОБА_2 не пов'язаний з владними повноваженнями відповідача і повинен розглядатися за нормами ЦПК України. Посилання відповідача на те, що вони не є належним відповідачем по справі спростовуються встановленим судом обставинам з урахуванням всіх наданий сторонами доказів.
Таким чином доводи апеляційної скарги обгрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Запорізької міської Ради - в особі представника ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.