Справа № 22-ц-615/2008р. Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Категорія - визнання угоди недійсною Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 року м.Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі;
головуючого-судді - Бородіна М.М.
суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,
при секретарі - Хороших М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк», приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_2, - про визнання угоди недійсною та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-треті особи - ОСОБА_4, AT «ІНДЕКС-Банк», приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним внаслідок введення в оману позивача при його укладенні, а також визнання права власності на 1/2 частину вказаних будівель в порядок поділу спільного майна подружжя.
Ухвалою судді від 12 грудня 2007 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на нежитлові будівлі: літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ. «Б-1» з ДСП і металевого каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 і які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ. «Б-1» з ДСП і металевого каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по передачі права власності або права користування нежитловими АДРЕСА_1 до розгляду судом справи по суті.
Заборонено КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які дії по реєстрації або перереєстрації права власності на об'єкт нерухомості - нежитловіАДРЕСА_1 до розгляду судом справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в поновному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції цього не врахував і виходив з того, що відповідачі під час розгляду судом зазначеного позову для збереження своїх інтересів можуть знову вжити заходів щодо відчуження спірного нерухомого майна, яке відповідачами вже було відчужено.
Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі: літ. «А-3» з цегли, загальною площею 1602, 1 кв.м, літ. «Б-1» з ДСП та металевого каркасу, загальною площею 202, 4 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.