Справа № 22-ц-670/2008р    Головуючий 1 інстанції: Бондаренко I.B.

Категорія - наказне провадження    Доповідач : Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07         лютого 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бородіна М.М.

суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі - Хороших М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

встановила:

В          листопаді 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ)

„ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1заборгованості у розмірі 3139 грн. 51 коп. за кредитним договором від 22

січня 2007 року та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк" та допустив заборгованість.

Заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1: заборгованості за кредитом; заборгованості по відсоткам за користування кредитом; заборгованості по комісії за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зазначені суми визначені ЗАТ „Приватбанк" на підставі ст.ст. 546, 550 ЦК України. З розрахунком суми, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомлений не був, у зв'язку з чим може бути оспорений боржником.

З огляду на це суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право і відмовив у видачі судового наказу.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.