3

Справа № 0907/11918/2012

Провадження № 11/779/199/2013

Категорія ст.175 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Вирсти Т.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст.88 КК України несудимого, українця, громадянина України,-

засуджено за ст. 175 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він виконуючи обов'язки директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», будучи керівником підприємства, який розпоряджається коштами та майном даного підприємства, протягом грудня 2011 року по березень 2012 року вчинив безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більш як за один місяць. Заборгованість перед працівниками підприємства по виплаті заробітної плати становила 471179, 01 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 стверджує, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку із суворістю та упередженістю, а сам він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України ( у зв'язку зі зміною обстановки).

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора Вирсти Т.П. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних доказах та не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.175 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого.

Однак, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом'якшують покарання, зазначивши тільки одну обставину - щире каяття.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання.

Насамперед, суд хоч і встановив, однак не врахував, що ОСОБА_3 несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні неповнолітня дитина, тяжко хворіє і з приводу захворювання перебував на лікуванні в міській поліклініці №2 після стаціонарного лікування в ОККД з 08 квітня по 24 жовтня 2012 року, визнаний інвалідом III групи, що підтверджується листами непрацездатності та довідки з міської поліклініки №2 щодо стаціонарного хворого - ОСОБА_3, довідка до акту огляду МСЕК (т.6 а.с.60, 63, 121, 126), на час розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі повністю погашена.

В даному конкретному випадку вказані пом'якшуючі обставини та дані про особу засудженого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підстави для застосування вимог ст.69 КК України до додаткового покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, залишивши основне покарання встановлене санкцією ст.175 ч.1 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно його засуджено, а не звільнено за його клопотанням від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки є необгрунтованим. Як вбачається з протоколу судового засідання, на час розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі погашена частково засудженим та його правонаступником, крім того в суді перщої інстанції ОСОБА_3 не ставилось на обговорення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України ( у зв'язку зі зміною обстановки).

Тому, підстав звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання. Вважати його засудженим за ст.175 ч.1 КК України до 8500 грн. штрафу та із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: Н.М.Кривобокова             В.П. Гандзюк

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М.Кривобокова