Судове рішення #29623466

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-сс/774/413/13 Слідчий суддя - Тананайська Ю.А.

Категорія: ст. КПК України Суддя доповідач - Кухар О.В.


У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Живоглядова І.К., Румянцева П.О.,

при секретарі Галюлько Т.О.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Жужа О.В.


розглянувши 19 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року щодо:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Тбілісі, Грузія, вірмена, громадянина

України, не працюючого, не одруженого,

проживаючого без реєстрації в : АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186, 185 КК України,

встановила:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жужа О.В., погодженого із старшим прокурором м.


Марганець Мануйленко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 30 днів до 12 травня 2013 року.

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків слід обрати запобіжний захід і вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу адвокат зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки ув'язнення підозрюваного перешкоджає здійснити йому всі можливі заходи щодо реалізації права на примирення та можливості укладення угоди на примирення. В ухвалі суду наведено недостатньо доказів, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали суду та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було додержано вимоги ст.ст. 177,183 КПК України. При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Окрім того в ухвалі слідчого судді правильно зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований в Київській області, але встановлено проживає без реєстрації в м. Марганець, в провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України. крім того слідчому судді та суду апеляційної інстанції не були надані відомості, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

А тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.дотриманням177, 178 КПК України та не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -


ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жужа О.В., погодженого із старшим прокурором м. Марганець Мануйленко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 30 днів до 12 травня 2013 року - без змін.


Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація