Справа № 232/2926/12

1/127/143/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:          

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Докійчук Н.О., Шевчук І.О.,

за участю прокурора - Соловйова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія АТП « 1 ЛТД», одруженого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий провулок Гната Юри, 4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року близько 18:00 год., ОСОБА_2 у м. Вінниці на перехресті вул. Привокзальна та пров. Ясний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що старший інспектор відділення Державної автомобільної інспекції Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 є працівником міліції та перебуває при виконанні службових обов’язків, завдав останньому удар правою рукою в обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововиливу та рани слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2875 від 13.11.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, старший інспектор ВДАІ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та, відповідно до дислокації несення служби співробітниками автотехнічної інспекції відділень ДАІ міськрайвідділів області на території м. Вінниці від 08.11.2012 року, затвердженої начальником УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 перебував при виконані службових обов’язків.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, дав суду показання, що 08.11.2012 року він повертався додому з роботи та коли проходив вулицею, на перехресті провул. Ясного та вул. Привокзальної, то побачив, що працівники міліції розмовляють з водієм автобуса, при цьому автомобіль працівників ДАІ перешкоджав руху пішоходів, на що він зробив зауваження та сказав, що вони мали б поставити відповідні знаки. При цьому ОСОБА_3 вдарив його та відтягнув в місце, яке не освічувалось. Він відбивався та виривав свою руку, за яку його тримав ОСОБА_5

В цей час до них підійшли і інші працівники міліції, які скрутили його та одягнули йому наручники. Він просив, щоб його відпустили, проте працівники міліції сказали, що за це потрібно платити кошти.

ОСОБА_3 він не бив, крові у потерпілого він не бачив. Він не міг умисно нанести ушкодження, лише, можливо, таке сталось, коли він пручався, вириваючись з рук ОСОБА_3

Його привезли до лікарні на освідування на стан сп’яніння, при цьому стверджував, що він не проходив освідування, оскільки відмовився від проходження огляду, а тому він не розуміє яким чином медичні працівники встановили у нього стан сп’яніння, оскільки в трубку для визначення стану сп’яніння він не дихав. Також зазначив, що освідування на стан його сп’яніння медичні працівники не провели належним чином, оскільки почали оформляти його як водія транспортного засобу, що проходить обстеження на стан сп’яніння.

Біля 18:00 год. він випив бокал пива зі своїм знайомим, проте вважає, що він не сп’янів від вжитого пива.

Працівники міліції були одягнені в формений одяг. До даних подій, я не був знайомий з вказаними працівниками міліції, на його думку в ногу, під коліно, його вдарив ОСОБА_6.

Раніше з водієм рейсового автобуса, з яким спілкувались працівники міліції, він не знайомий. Свідки даної події йому не знайомі. Автомобіля «Волга» на місці події не було, лише стояв автомобіль марки «Джип». Автомобільного затору в тому місці не було.

Свідки його оговорюють, даючи показання, що він наніс удар працівникові міліції.

Слідчим не в повній мірі записано протокол мого допиту. Самостійно я не мав змоги будь-що записати в протоколі мого допиту, оскільки я вперше потрапив в таку ситуацію і знав, що можу щось дописати, від послуг адвоката я відмовився, оскільки не мав матеріальної змоги оплатити його послуги.

В автомобілі працівників міліції не були ввімкнені проблискові маячки та на місці його зупинки не були встановлені знаки.

Незважаючи на не визнання вини підсудним у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним він раніше не був знайомий, працює старшим інспектором ВДАІ Гніванського міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області. Під час чергування, по вулиці Привозальній його екіпаж зупинив рейсовий автобус ПАЗ, після зупинки якого членами екіпажу було здійснено перевірку документів водія автобуса. Під час спілкування інспектора Кізлика Р.О. з водієм вказаного автобуса, він почув як хтось на тротуарі лаявся нецензурною лайкою поблизу їхнього автомобіля та побачив, що біля ОСОБА_6 та водія автобуса, які стояли та спілкувались неподалік службового автомобіля, ходив невідомий йому чоловік, який був у стані алкогольного сп’яніння, який телефонував комусь по мобільному телефону і використовуючи нецензурну лайку запитував когось, чому їхній екіпаж знаходиться в даному місці. Перевіривши документи та не виявивши порушень водія автобуса відпустили і він поїхав. Сівши в автомобіль його співробітники та він розпочали рух вперед, однак невідомий чоловік, почав намагатися їх зупинити, при цьому постійно виражаючись нецензурною лексикою. Він проїхав біля 15 метрів, в напрямку перехрестя, де намагався розвернутись. Ввімкнувши лівий покажчик повороту він пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі та в цей час я почув, як у ліве переднє вікно автомобіля постукав цей же невідомий йому чоловік, який кричав, щоб вони зупинились та нікуди не їхали. Потім чоловік підійшов до переднього лівого крила службового автомобіля та не давав змоги проїхати, в зв’язку з чим він вийшов з автомобіля та запитав чоловіка, що останньому від них потрібно, однак адекватної відповіді він не почув, лише нецензурну лайку. Він підійшов до цього чоловіка та тримаючи його за лікоть лівої руки, відвів на тротуар. В той час, коли він з ним підійшов до тротуару, підсудний схопив його обома руками за формений одяг, та при цьому виражався нецензурною лайкою. Він вирвався з рук підсудного та одразу після цього ОСОБА_2 стоячи на тротуарі, наніс йому удар правим кулаком в область носа, від чого він відчув різкий біль та у нього з носа відразу потекла кров. Лівою рукою він затиснув носа та покликав своїх колег на допомогу. Колеги, які підбігли одразу здійснили підсудному загин рук за спину, у ході чого він чинив опір та їм довелось покласти підсудного на землю та одягнути наручники.

Претензій до підсудного він немає. Відносно міри покарання підсудному, вважає. що його не слід карати суворо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним раніше не знайомий. Згідно розпорядження керівництва ВДАІ, він 08.11.2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 чергували по вул. Привокзальній в м. Вінниці, під час якого зупинили автобус та ним особисто була здійснена перевірка документів водія автобуса.

Розмовляючи з водієм автобуса, неподалік від їхнього службового автомобіля, проходив невідомий йому чоловік, яким згодом виявися ОСОБА_2 підсудний був в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_2 телефонував комусь по мобільному телефону і в нецензурній лайці запитував когось, чому їхній екіпаж знаходиться саме у вказаному місці.

Перевіривши документи у водія автобуса та не виявивши порушень, водія відпустили і він поїхав.

ОСОБА_2 звертався до них з нецензурною лайкою. В цей час вони знаходились на перехресті вул. Привокзальна та пров. Ясний в м. Вінниці, оскільки ОСОБА_8 доповів черговому по області, що вони знімаються з маршруту для того, щоб поїсти. Вважає, що складати протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не було за доцільне і можливе, оскільки події розвивалися дуже швидко та підсудний вчинив напад на працівника міліції. Затримання підсудного розпочалось після нанесення останнім удару потерпілому.

ОСОБА_3 попросив підсудного, який не давав змоги їхньому автомобілю проїхати, відійти з проїжджої частини, на що підсудний відмовився. ОСОБА_2 погрожував їм неприємностями на роботі. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3 за бушлат.

Він заламав руку підсудному, так як побачив у потерпілого на обличчі кров.

Підтримав показання які він надавав під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним він раніше не був знайомий. 08.11.2012 року він з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 чергували по вул. Привокзальній в м. Вінниці, згідно розпорядження керівництва ВДАІ. Під час чергування вони зупинили рейсовий автобус ПАЗ через підозру в перевезенні ним пасажирів понад встановлену норму та ними було здійснено перевірку документів водія автобуса.

Під час спілкування ОСОБА_6 з водієм вказаного автобуса, він почув як хтось на тротуарі лаявся нецензурною лайкою поблизу їхнього автомобіля.           Потім він побачив, що біля ОСОБА_6 та водія автобуса, які стояли та спілкувались, ходив невідомий тоді йому чоловік, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, цим чоловіком виявився підсудний ОСОБА_2 Підсудний комусь телефонував з мобільного телефону і в нецензурній лайці запитував когось з приводу того, чого їхній екіпаж там знаходиться.

Перевіривши документи у водія рейсового автобуса та не виявивши порушень, водія відпустили і він поїхав. Вони сіли в автомобіль та розпочали рух вперед, однак ОСОБА_2 намагався їх зупинити, та при цьому постійно виражався нецензурною лайкою.

Вони усі троє працівників ДАІ перебували в форменому одязі.

Він сидів на передньому сидінні автомобіля та бачив і чув як ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_2, при цьому підсудний кричав до них з запитаннями, на якій підставі вони зупинили автобус, при цьому водій автобуса претензій до співробітників ДАІ не мав та після перевірки документів останній поїхав далі.

Підсудний хапав ОСОБА_3 за верхній одяг, при цьому ОСОБА_3 підсудному тілесних ушкоджень не наносив. Підсудний ображав їх, говорячи, що працівники ДАІ «не люди» та таке інше. Після того як ОСОБА_2М, наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, до підсудного було застосовано прийоми рукопашного бою, а саме здійснено загин рук за спину, у ході чого підсудний чинив опір та їм довелось покласти ОСОБА_2 на землю та одягнути наручники. Він особисто заломив руки підсудному, а ОСОБА_3 одягнув наручники.

З маршруту вони знялись з дозволу оперативного чергового.

Підтримав показання, які він надавав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним він раніше не був знайомий. 08.11.2012 року він чергував в складі слідчо-оперативної групи разом з водієм ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_11 Був виклик, згідно якого в м. Вінниці по вул. Привокзальній працівнику ДАІ завдано тілесні ушкодження.

Їхня група одразу виїхала на місце пригоди.

          Коли він приїхав на місце пригоди, то потерпілого уже забрала швидка допомога, а підсудний перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 08.11.2012 року він працював водієм рейсового автобуса по маршруту « 8А» в м. Вінниці, біля технікуму стояв патрульний автомобіль ДАІ, але його не зупиняли, його спинили, наздогнавши, коли він піднявся на гору. Відбулась перевірка його документів.

Він не пам’ятає чи їхав підсудний в його автобусі та вийшов чи йшов по тротуару, пам’ятає, що підсудний почав обурюватись з приводу того, що автобус довго стоїть. Спочатку інспектор говорив підсудному, щоб той проходив далі і не заважав його роботі.

Йому повернули права та він поїхав далі.

Коли йому повернули документи, підсудний стояв біля тротуару, конкретно розмови між підсудним та працівниками ДАІ він не чув, він пропонував підсудному їхати, проте останній відмовився. Через 30 хвилин, коли він повертався по маршруту назад, його зупинили працівники ДАІ і сказали, що він буде в якості свідка.

Скарг на працівників міліції з приводу будь-яких незаконних дій він не писав. Йому невідомо чи підсудний знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Він не чув чи підсудний застосовував нецензурну лексику. Слідчому про те, що підсудний знаходився в стані алкогольного сп’яніння він не говорив. Підсудний працівникам міліції не грубив. Протокол допиту він підписував, проте не перечитував.

Працівники ДАІ, зупинили його на зупинці «Ясній», причини зупинки автобуса під його кермуванням працівники ДАІ не пояснювали.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, встановлено, що він працює на посаді оперуповноваженого СКР 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, з липня 2012 року перебуває на вказаній посаді. Відповідно до посадових обов'язків на нього покладено розкриття злочинів. 08.11.2012 приблизно о 08 годин 00 хвилин заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи: водій - ОСОБА_10, ДІМ - ОСОБА_9 Приблизно о 18.30 - 19.00 надійшов виклик про те, що у м. Вінниці по вул. Привокзальній працівнику ДАІ завдано тілесні ушкодження. Виїхали на місце пригоди на службовому автомобіля марки «Хантер», приїхавши на місце події, а саме на перехрестя вулиць Привокзальна та провулок Ясний, вони побачили службовий автомобіль працівників ДАІ, два працівника ДАІ перебували поруч з автомобілем, одягнуті у формений одяг. Також на місці події знаходилась особа, яка нанесла працівнику ДАІ тілесні ушкодження. Вказаний чоловік, знаходився в службовому автомобілі працівників ДАІ. Сидів він на передньому сидінні, чоловік віком 40-45 років, середньої тілобудови, сивувате волосся. Також на місці пригоди перебував автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому знаходився працівник ДАІ, якому були завдані тілесні ушкодження, особисто він працівника міліції не бачив. На місці події спілкувався з особою, яка нанесла тілесні ушкодження. Вказаний громадянин не заперечував факт завдання тілесних ушкоджень працівнику ДАІ. Вказаний громадянин перебував в стані алкогольного сп'яніння, не міг чітко сформулювати свою думку. З ним також спілкувались мої колеги, члени СОГ (а. с. 151-154).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, встановлено, що 08.11.2012 приблизно о 18.00 годині, я перебував у м. Вінниці по справах, та повертався у м. Немирів, на автомобілі марки «ОСОБА_5 ГАЗ- 24». Він керував автомобілем, разом з ним був його керівник ОСОБА_15. Рухались зі сторони вул. Щукіна, через вулицю Ясну та повертали на ліво на вул. Привокзальну. На перехресті вул. Привокзальна та Ясна побачили затор, думали, що хтось поламався, почали об'їжджати його, попереду побачили службовий автомобіль «ДАІ», марки «ВАЗ -2109». Коли зупинились почули ненормативну лексику, брутальні лайки. ОСОБА_15 вказав йому зупинитись, зупинившись побачили, що інспектор ДАІ веде за руку, взявши за лікоть, чоловіка спортивної тілобудови, приблизно 45-50 років, з залисиною на голові, якій постійно кричав та погрожував працівнику ДАІ. В подальшому коли працівник ДАІ підвів його на тротуарну доріжку, вказаний чоловік схопив працівника ДАІ за груди, працівник ДАІ, вирвався з його обіймів та в цей момент вказаний чоловік наніс зазначеному співробітнику ДАІ удар кулаком в голову, а саме в ніс. Удар був сильним, від отриманого удару, працівник міліції, який також міцної статури, не впав, але похитнувся. Якою саме рукою він бив точно не знає, на його думку – правою. Зазначає, що удар був дійсно потужний.

Далі, у працівника міліції з носа потекла кров, міліціонер лівою рукою закрив носа а правою рукою заломив руку нападнику. Після чого до них підбігли два інспектора ДАІ, які на вигляд молоді та високі, наділи нападнику наручники та підвели його до службового автомобіля. При затриманні чоловік кричав, погрожував працівникам міліції, було видно, що він перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Далі, автомобіль, який стояв попереду нашого, марки не пам'ятає (невеликий позашляховик), стрімко зрушив з місця та інспектори ДАІ почали шукати свідків та звернулись до нас, як до осіб, які були очевидцями пригоди. (т.1 а.с. 47-50)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, встановлено, що він надав показання аналогічні за змістом дослідженим в судовому засіданні показаннями ОСОБА_14 (а. с. 43-46)

Окрім показань потерпілого та свідків допитаних та досліджених в судовому засіданні, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

-          протоколами відтворення обстановки та обставин подій від 12.11.2012 року (т.1 а.с. 100-136);

-          протоколом огляду місця події від 09.11.2012 року (т.1 а.с. 25-30);

-          витягом з наказу №132 о/с про призначення ОСОБА_3 на посаду (т.1 а.с. 77-79);

-          дислокацією несення служби співробітниками автотехнічної інспекції відділень ДАІ міськрайвідділів області на території м. Вінниці від 08.11.2012 року (т.1 а.с. 81);

-          висновком експерта №2875 від 14.11.2012 року (т.1 а.с. 87);

-          висновком №2716 від 08.11.2012 року, згідно якого встановлено, що 08.11.2012 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Проаналізувавши показання підсудного ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08.11.2012 року близько 18:00 год., старший інспектор відділення Державної автомобільної інспекції Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 перебував при виконанні службових обов’язків, згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та дислокації несення служби співробітниками автотехнічної інспекції відділень ДАІ міськрайвідділів області на території м. Вінниці від 08.11.2012 року, затвердженої начальником УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

При цьому суд не бере до уваги позицію сторони захисту, згідно якої захист вважає, що працівники правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_3 не були при виконанні своїх службових обов’язків, оскільки не знаходились по місцю, визначеному для несення ними служби, оскільки така позиція є необґрунтованою та безпідставною. Так, згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках проведення з 22.10.12 по 12.11.2012 року відпрацювання міста Вінниці по операції «Перевізник-зима-2012», а саме по проведенню цільових профілактичних заходів на пасажирському автомобільному транспорті (т.1 а.с.5-7), будучи при виконанні своїх службових обов’язків, будучи одягненими в формений одяг спинили рейсовий автобус для перевірки документів водія автобуса в рамках проведення відпрацювання. При цьому, поспілкувавшись з водієм автобуса та не виявивши у нього порушень, відпустили останнього для продовження руху за маршрутом, що не заперечував в своїх показаннях і підсудний ОСОБА_2

При цьому суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2 08.11.2012 року перебував в стані алкогольного сп’яніння (т.1 а.с.10), а отже не міг адекватно оцінювати ситуацію та відповідно адекватно реагувати на неї.

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_2 стосовно того, що освідування на стан його сп’яніння медичні працівники не провели належним чином, оскільки почали оформляти його як водія транспортного засобу, що проходить обстеження на стан сп’яніння, оскільки вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_2 сам вказав що 08.11.2012 року, біля 18:00 год. вжив кухоль пива.

Також суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дали чіткі і послідовні показання стосовно обставин справи, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стосовно того, що працівники міліції звернулися до підсудного з проханням не заважати їм працювати та намагалися відвести його з проїжджої частини, на що ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп’яніння відреагував неадекватно та на законні дії працівників міліції, а саме намагання ОСОБА_3 відвести його з проїжджої частини, почав чинити опір останньому як працівникові міліції, пручатися, при цьому умисно наніс йому удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_3 було завдано легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експертизи №2875 від 13.11.2012 року.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в тій частині, що він умисно тілесні ушкодження ОСОБА_3 не наносив, проте міг зробити це з необережності, коли намагався звільнитися від останнього, коли той за руку відводив його вбік та стосовно того, що працівники міліції погрожували йому та розцінює їх як природну захисну реакцію та намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин.

За таких обставин суд приходить до остаточного переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (т.1 а.с.149), однак вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 147-148), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 146).

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, вимог кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити обрану.

Вирішити питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд –

ЗАСУДИВ:

          Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази змиви речовини бурого кольору, приєднані до матеріалів кримінальної справи – після набрання вироком законної сили слід залишити в матеріалах справи

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :